臺灣基隆地方法院96年度聲減字第1716號刑事裁定

裁判字號：臺灣基隆地方法院96年聲減字第1716號刑事裁定

裁判日期：民國96年10月31日

裁判案由：聲請減刑

臺灣基隆地方法院刑事裁定96年度聲減字第1716號聲請人臺灣基隆地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，已經判決罪刑確定，聲請人聲請減刑及定應執行之刑，本院裁定如下：
主文甲○○犯如附表所示之罪，均減刑，詳如附表所載。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、查受刑人甲○○於附表所列日期犯施用第一級毒品等罪，經判處如附表所列之刑確定在案，以其犯罪時間，均在中華民國96年4月24日以前，且非中華民國九十六年罪犯減刑條例第3條所列罪名，悉合於減刑條件，檢察官聲請予以減刑，並定其應執行之刑，復諭知易科罰金之折算標準，於法尚無不合，當予准許，至附表編號1、2本院確定判決所諭知沒收、沒收銷燬之部分，仍應依照原判決執刑，不在減刑範圍內，併此敘明。
二、次查按刑法第41條易科罰金之折算標準及刑法第51條定應執行刑之規定雖於94年2月2日修正公布，並於95年7月1日施行，然依減刑條例之減刑裁定，係按原判決之宣告刑而減之，並非重新判決，故是否准於易科罰金、易科罰金之折算標準及於減刑裁定並定應執行刑時，均應依原判決時所應適用是否准予易科罰金、其折算標準及定應執行執之法律規定定之，不生新舊法比較適用之問題。本件受刑人甲○○之違反毒品危害防制條例等罪，既均於95年7月1日後經本院判處徒刑確定，則本件減刑時之易科罰金折算標準及定應執行，均應適用修正後刑法之規定
三、綜上論斷，爰依中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第8條第1項、第3項、第9條、第10條第2項、第12條，刑法第41條第1項前段、第51條第5款規定，裁定如主文。
中華民國96年10月31日
刑事第四庭法官何怡穎以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於送達後5日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
中華民國96年10月31日
書記官鄭梅君受刑人甲○○減刑及定應執行之刑案件一覽表┌───────┬──────────┬──────────┐│編號│1│2│├───────┼──────────┼──────────┤│罪名│毒品危害防制條例施用│毒品危害防制條例施用│││第一級毒品罪│第二級毒品罪│├───────┼──────────┼──────────┤│宣告刑│有期徒刑7月│有期徒刑4月│├───────┼──────────┼──────────┤│所犯法條│毒品危害防制條例第10│毒品危害防制條例第10│││條第1項│條第2項│├───────┼──────────┼──────────┤│犯罪日期│95年中至96年3月19日│95年中至96年3月19日│├───────┼──────────┼──────────┤│偵查（自訴）機│基隆地檢96年度毒偵字│基隆地檢96年度毒偵字││關年度案號│第682號│第682號│├──┬────┼──────────┼──────────┤│最後│法院│基隆地方法院│基隆地方法院││事實├────┼──────────┼──────────┤│審│案號│96年度訴字第430號│96年度訴字第430號│││││││├────┼──────────┼──────────┤││判決日期│96年7月13日│96年7月13日│├──┼────┼──────────┼──────────┤│確│法院│基隆地方法院│基隆地方法院││定├────┼──────────┼──────────┤│判│案號│96年度訴字第430號│96年度訴字第430號│││││││決├────┼──────────┼──────────┤││確定日期│96年10月1日│96年10月1日│├──┴────┼──────────┼──────────┤│合於中華民國九│第2條第1項第3款│第2條第1項第3款││十六年罪犯減刑││││條例│││├───────┼──────────┼──────────┤│減刑後徒刑、拘│有期徒刑3月15日│有期徒刑2月││役或罰金金額或││││褫奪公權期間│││├───────┼──────────┼──────────┤│附註│基隆地檢96年度執字第│基隆地檢96年度執字第│││2445號│2445號│││││└───────┴──────────┴──────────┘