臺灣臺北地方法院民事簡易判決
111年度北簡字第16803號
原告 高松瑾
被告 李光華
訴訟代理人 蔡明軒
上列當事人間損害賠償事件，於民國112年2月17日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣89,614元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之65，餘由原告負擔。
本判決第1項得假執行；被告以新臺幣89,614元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張、聲明：原告駕駛TDR-1685號營業小客車（下稱系爭車輛），於民國111年7月18日17時35分於台北市○○路0段000號前停紅燈時，被後方車主即被告駕駛之ATN-5769號車撞上(下稱系爭車禍)，導致原告受有損害，依侵權行為法律關係請求如下：㈠營業損失新臺幣（下同）28,234元：同年7月18日起至8月8日扣除週日，共計19日，每日1,486元，共計28,234元；㈡鑑定車輛價值損失50,000元及維修費44,015元。㈢鑑價費用5,000元；㈣開庭營業損失10,000元：調解、提告及開庭之營業損失。並聲明：被告應給付原告137,249元。
二、被告答辯、聲明：被告不爭執系爭車禍肇事全責，原告請求車輛折價損失5萬元，惟折價損失指實際交易後產生之價差，系爭車輛現仍為原告使用中，既未實際交易車輛則仍為預期損失，應無實際折價損失之產生。縱其得請求折價損失，惟按中古車市場實際交易情形，當交易車輛涉有「重大事故」時，方才有影響交易金額，按行政院公告之「中古車買賣定型化契約範本」第6條規定，系爭車輛受損部位僅為車輛後保桿部分，並無涉及車輛主要結構項目或有其他重大損壞，如以二手車交易時，其損壞並不致有折價損失之產生，原告仍可以正常市價買賣，維修費應計算折舊，原告主張之5,000元鑑定費用，係就其應負之舉證責任義務支出，不得向被告請求，原告主張因行使訴訟權利而致有營業損失之產生，如調解、開庭時無法工作之部分，屬因訴訟進行為保護其權益所支付之訴訟成本，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院判斷的簡要說明：
(一)不爭執事項：被告就系爭車禍負全部的過失侵權行為責任。
(二)爭執事項：原告各項請求是否均可採取?
1.維修費部分：原告主張44,015元，並提出維修單(載明已結，本院卷第17-19頁)為證，但其中零件費用30,563元，應計算折舊，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，運輸業用客車之耐用年數為4年，依定率遞減法每年折舊1000分之438，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠至系爭車禍發生時，已使用1年7月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為12,788元{第1年折舊值(30,563×0.438=13,387)，第1年折舊後價值(30,563-13,387=17,176)，第2年折舊值[17,176×0.438×(7/12)=4,388]，第2年折舊後價值(17,176-4,388=12,788)}，加計不折舊的工資13,452元後，僅得認定26,240元(12,788+13,452=26,240)。
2.不能營業損失部分：原告主張維修19天，受有營業損失28,234元，但依維修廠函覆本院資料，實際維修天數僅需9天(本院卷第127頁)，超出9天以外的時間，不可歸責於被告，故原告可請求的營業損失應為13,374元(1,486×9＝13,374)。
3.價值減損部分：查損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內，故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修繕費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院105年度台上字第2320號民事判決意見）。系爭車輛如因系爭車禍使交易價值有所貶損，此財產價值上之損害，並非未經出售即未實現，而本件原告係請求物因毀損所減少之價額而非交易上之損害，故不論系爭車輛有無實際出售，僅須價額減損，即可請求，原告主張系爭車輛因系爭車禍價值減損5萬元，既有台北市汽車商業同業公會函文(本院卷第133頁)可參，可以採認。
4.系爭車輛鑑價費用5千元部分：原告雖提出鑑價收據(本院卷第25頁)，但查，舉證交易上貶值之方法，並不限於以鑑價方法為之，審判實務上亦非不可根據權威車訊之相關內容而為舉證，而不需於起訴前另行支出該鑑定費用，此部分為原告自行選擇之支出，並非車禍必然發生之支出，原告此部分請求尚難採取。
5.開庭營業損失10,000元：此部分，為原告為保護其權益所應自行負擔之訴訟成本，且可以選擇用保險的方式承擔此種風險，故原告此部分主張，亦有誤會，而難採取。
6.原告計得請求89,614元(26,240+13,374+50,000=89,614)。
四、綜上，原告依侵權行為法律關係請求被告給付原告89,614元，有理由，應准並判決如主文第1項。原告超出該准許部分的主張，尚有誤會，並無理由，應駁回。
五、本件事證已明，雙方其餘主張陳述、所提證據及法院判決意見，經審酌後不影響上述認定及說明，故不詳論。
六、原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行；並依同法第392條第2項規定，宣告被告預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔，依民事訴訟法第79條，按雙方勝負比例約略酌定。
中 華 民 國 112 年 3 月 30 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官詹駿鴻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 3 月 30 日
書記官徐宏華