北斗簡易庭111年度斗訴字第1號民事判決

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決

111年度斗訴字第1號

原告正茵資產管理顧問有限公司

法定代理人方正

被告 蔡君寶

蔡配強

上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國111年6月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

兩造共有如附表一所示土地及附表二所示建物，應予變價分割，所得價金由兩造按附表一、附表二所示權利範圍比例分配。

訴訟費用由兩造按附表三「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔。

事實及理由

壹、程序方面：

一、按關於財產權之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣（下同）50萬元以下者，或其性質屬民事訴訟法第427條第2項各款之訴訟者，均適用簡易訴訟程序，如標的之金額或價額超過50萬元且不屬上述第427條第2項各款之訴訟者，應適用通常訴訟程序。次按通常訴訟事件誤分為簡易事件者，當事人已為本案之言詞辯論，惟其於為本案之言詞辯論前曾抗辯不應適用簡易程序，或一造始終未於言詞辯論期日到場者，承辦法官應以裁定改用通常訴訟程序，並將該簡易事件報結後改分為通常訴訟事件，由原法官依通常訴訟程序繼續審理，同一地方法院適用簡易程序審理事件事務分配辦法第2條第3款定有明文。經查，本件訴訟標的價額經核定為581,400元，已逾民事訴訟法第427條第1項所定數額，且非屬同條第2項各類事件，本應屬通常訴訟事件卻誤分為簡易事件，因本件被告始終未於言詞辯論期日到場，本院業依上開規定以裁定將本件改用通常訴訟程序，並由原法官繼續審理，先予敘明。

二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核其等均無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：　　

一、原告主張：兩造共有如附表一所示坐落彰化縣○○鎮○○○段000地號土地（下稱系爭土地），及其上如附表二所示未辦保存登記建物即門牌號碼彰化縣○○鎮○○路○段000巷00號建物（下稱系爭建物，與上開土地下合稱系爭不動產），各共有人權利範圍如附表一、附表二所示。兩造無不分割之約定，而依其使用目的復無不能分割之情形，因兩造未能達成分割協議，且系爭建物為三層加強磚造透天建物，結構及交易上均為一體，亦不能與基地分離而單獨存在，易言之，在不動產之使用收益上，不論土地或建物分割顯有困難，並違反土地不細分原則，背離建物使用設計，且破壞建物結構。又依物權篇之立法意旨，皆以發揮物之最大經濟效益為原則，且分割共有物，係以消滅共有關係為目的，絕非分割後肇致共有物經濟效益低落難以使用，爰依民法第823條第1項、第824條第2項之規定，訴請變價分割，以價金分配於各共有人等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；本節規定，於所有權以外之財產權，由數人共有或公同共有者準用之，民法第823條第1項、第831條分別定有明文。本件系爭房屋為未辦保存登記建物，為兩造所不爭執，又「事實上處分權」，雖非列舉之不動產物權，即「事實上處分權」之本質，雖屬所有權權能之集合，得為讓與之標的，並具有財產權之性質，然其不能與「不動產物權」等同視之，既非「不動產物權」，自無民法第759條「應經登記，始得處分其『物權』」規定適用。再依民法第831條「本節（即民法物權編第四節共有）規定，於所有權以外之財產權，由數人共有或公同共有者準用之」之規定，顯然「所有權」以外之其他財產權，包括所謂之「事實上處分權」，倘係由數人分別共有或公同共有者，當亦得成為法院裁判分割之客體（臺灣高等法院94年度重家上字第19號判決、臺灣高等法院暨所屬法院103年法律座談會民事類提案第5號審查意見參照）。查系爭不動產為兩造所共有，權利範圍各如附表一、附表二所示乙節，業經原告提出土地登記第三類謄本（所有權人個人全部）及彰化縣地方稅務局房屋稅籍證明書（原告就系爭建物持分比率為33334/100000）為證，並經本院調閱本院109年度司執字第57809號執行事件卷宗核閱屬實，應可信為實在，又系爭不動產依其使用目的既無不能分割之情形，共有人間亦未以契約訂有不分割之期限，復無法協議分割，而被告經合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認，則原告請求裁判分割系爭不動產，於法尚無不合，自應准許。

　㈡次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；或原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824條第1、2項定有明文。而分割共有物，究以原物分割或變價分配其價金，法院固有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明，共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量。必於原物分配有困難者，始予變賣，以價金分配於各共有人。所謂原物分配有困難，係指共有物性質上不能以原物分配或以原物分配有困難之情形，例如共有物本身無法為原物分割，或雖非不能分割，然分割後將顯然減損其價值或難以為通常使用是（最高法院98年度台上字第223號判決意旨參照）。查系爭建物坐落系爭土地，為三層樓透天住宅建築，樓地板面積總計為169.47平方公尺，僅有單一門戶可供出入，此有系爭建物現況相片、本院不動產權利移轉證書在卷可考。爰審酌系爭建物之面積非鉅，共有人共計3人，共有人面積持分均少，且僅有單一出入門戶，若就系爭建物進行原物分割，顯難為建築上或居住之使用，無以增進建物之經濟效用，徒增法律關係複雜化，況如以原物分割後，兩造如再以磚牆區隔，扣除兩造各自分擔之磚牆厚度，兩造所分得之部分寬度更行減少，再參以共有人中僅原告主張以變價方式分割，被告則未就分割方法為任何陳述或聲明，則本院審酌上情後，認透過變賣方式，基於市場之自由競爭，可使系爭不動產之市場價值得以極大化，對於全體共有人而言，自屬有利，且以變賣共有物方式為分割時，依民法第824條第7項規定，除買受人為共有人外，共有人仍有依相同條件優先承買之權，是兩造如認經由公開拍賣機制所拍定之價格係一合理可接受之價格，亦得經由優先承買權之行使，取得系爭不動產之全部，與前揭以原物分配共有人其中一人，再補償其餘共有人之結果並無二致，且買受人取得系爭不動產完整所有權，可使所有權歸屬與使用關係均趨於一致，而使物之交易及使用關係單純化，進而促進其經濟價值，故斟酌系爭不動產之型態、使用情形、經濟效用、兩造之利益及意願等一切情形，認為系爭不動產之分割方法，應以變賣共有物後，以所得價金按兩造之權利範圍比例分配予各共有人之方式，較為適當。原告主張將系爭不動產變價分割，所得價金按附表一、附表二所示權利範圍比例分配，即為可採。

四、綜上所述，系爭不動產既無因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限，各共有人亦未能達成分割之協議。從而，原告依民法第823條第1項、第824條第2項之規定，請求將兩造所共有之系爭不動產變價分割，所得價金按兩造如附表一、附表二所示權利範圍比例分配，尚屬有據，爰判決如主文第1項所示。

五、末按分割共有物之訴，本質上屬無訟爭性之非訟事件，兩造本可互換地位。本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然。且定共有物分割之方法，可由法院自由裁量，為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束，既如前述，則本件縱准原告分割共有物之請求，並採行原告主張之分割方法，然因分割共有物之訴，係以請求分割共有物之形成權為訴訟標的，當事人所提出之分割方法，僅係供法院之參考，其分割方法，對於各共有人而言，並無勝負之問題，當事人提出其認為適當之分割方法，應認係屬防禦其權利所必要，故本院參酌兩造就系爭不動產權利範圍之比例，認本件訴訟費用應由兩造按如附表三所示比例負擔較為合理，爰就訴訟費用之負擔判決如主文第2項所示。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書。

中　　華　　民　　國　　111　年　　7　　月　　12　　日

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭

法官楊鑫忠

以上正本係照原本作成。

如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴

狀並表明上訴理由(須按對造人數附繕本)。

中　　華　　民　　國　　111　年　　7　　月　　12　　日

書記官葉春涼

附表一：