裁判字號：臺灣高雄地方法院95年簡字第6882號刑事判決
裁判日期：民國95年11月17日
裁判案由：恐嚇
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決95年度簡字第6882號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告丙○○上列被告因恐嚇取財案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵字第17063號），本院判決如下：
主文丙○○犯幫助恐嚇取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新台幣玖佰元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第1行補充「甲○○（另經本院以民國95年度易字第1943號判決管轄錯誤，移送於臺灣士林地方法院」及第14、15行「而『 賴冠樺 』所述犯罪集團成員，取得上開帳戶後，即基於不法所有之意圖及詐欺、恐嚇取財之犯意」更正為「嗣該名真實年籍、姓名不詳之成年男子或其所參與之恐嚇集團成員，基於意圖為自己不法所有之恐嚇取財犯意」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言，迭據最高法院著有75年度臺上字第1509號、84年度臺上字第5998號及88年度臺上字第1270號判決意旨可供參照。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本案被告出售所有中華郵政公司仁武郵局帳號：00000000000000號帳戶存簿、印章、提款卡及密碼予不詳姓名年籍之成年男子使用，使該人及所屬恐嚇集團成員得基於恐嚇取財之犯意而向被害人乙○○恐嚇取得新台幣30000元之財物，並以被告所提供之郵局帳戶供作指定匯款之帳戶以規避檢警機關之追緝，遂行其恐嚇取財之犯行，是被告提供帳戶連同存簿、提款卡及密碼供人使用之行為，對於該員遂行恐嚇取財犯行，資以助力，揆諸上開判決意旨，自應成立幫助恐嚇取財罪。
三、論罪科刑：㈠按刑法施行法於94年2月2日修正公布，且自公布日起第3
日即自同月5日起施行，而依同法第10條之1規定，94年1月7日立法院三讀通過修正之刑法（業經總統於同年2月2日，以華總一義字第09400014901號令公布），自95年7月
1日施行，而按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，現行刑法第2條第1項定有明文，此規定乃與刑法第1條罪刑法定主義契合，而貫徹法律禁止溯及既往原則，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，是刑法第2條本身雖經修正，但刑法第2條既屬適用法律之準據法，本身尚無比較新舊法之問題，應一律適用裁判時之現行刑法第2條規定以決定適用之刑罰法律。又本次刑法修正之比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年5月23日著有95年度第
8次刑庭會議決議可資參照。）合先敘明。經查：⒈刑法第30條第1項之條文次序並未更動，僅其文字略作更改
，將「幫助他人犯罪」改為「幫助他人實行犯罪行為」，以及「從犯」改為「幫助犯」，對於幫助犯之構成要件與效果，並無實質上之變動，故無新舊法比較適用之問題。
⒉修正前刑法第33條第5款規定「罰金：1元以上。」，且被
告行為時之罰金罰鍰提高標準條例第1條前段規定：「依法律應處罰金、罰鍰者，就其原定數額得提高為2倍至10倍」、第3條規定：「依本條例提高罰金罰鍰之法律及其倍數由主管院定之」，刑法所定提高罰金本刑之數額（單位為銀元），業經主管院核定提高為10倍，並自72年8月1日施行。
至被告行為後，現行刑法第33條第5款規定「罰金：新臺幣
1千元以上，以百元計算之。」，95年6月14日公佈施行之刑法施行法第1條之1亦規定：「中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6月26日至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍」；且刑法第33條第5款亦修正為：「主刑之種類：罰金，新台幣1千元以上，以百元計算之」，則被告行為時與行為後之法律，就罰金刑之提高數額已有不同。而刑法第346條第1項恐嚇取財罪之法定刑為「
6月以上5年以下有期徒刑，得併科1千元以下罰金。」，則依被告行為時法，罰金刑部分經提高後為銀元1萬元以下，10元以上，經折算為新臺幣後，最高可罰新臺幣3萬元，最低則為新台幣30元。如依被告行為後之法律，因刑法第34
6條第1項規定，係72年6月26日前所訂定，故罰金部分應提高為30倍，即最高可罰新台幣3萬元，最低應罰新台幣1千元；經比較新、舊法之結果，應以被告行為時法即修正前刑法對其較為有利。
⒊刑法第41條雖係關於刑罰執行事項，參照最高法院90年度台
非字第223號、92年度台上字第5220號、94年度台上字第85
8號判決要旨，若該條有所變更，亦應依刑法第2條第1項之規定，比較新舊法，以資決定應適用之法律。修正後之刑法第41條就易科罰金之要件「犯最重本刑為5年以上有期徒刑以下之罪」及「而受6個月以上徒刑之罪」部分，雖未變更，但就易科罰金之標準，由修正前之刑法第41條第1項及罰金罰鍰提高標準條例第2條之「100元以上300元以下折算1日」（即新臺幣300元以上900元以下折算1日），提高為「新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日」，刑法修正後之易科罰金標準，顯較不利於被告。至於新法將原有「因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難」規定，予以刪除，因該部分係屬於檢察官指揮執行時，所應審酌事項之規定（最高法院77年度台非字第158號判決參照），而與法院應否諭知易科罰金之要件判斷無涉，從而，比較修正前、後之刑法、罰金罰鍰提高標準條例之規定，仍以修正前之刑法及罰金罰鍰提高標準條例之規定，較有利於被告。
⒋依上所述，被告所犯幫助恐嚇取財罪之法定刑度，就有期徒
刑或拘役部分，修正前後雖屬相同，而該條關於罰金刑之最高度，修正前後，亦無差異，惟該條關於罰金刑之最低度，因刑法第33條第5款之修正，以致產生較不利於被告之結果，刑法第41條關於易科罰金標準，修正後之規定，亦較不利於被告，綜合比較結果，應認適用修正前刑法之規定，較有利於被告，故應依修正後刑法第2條第1項前段之規定，適用修正前刑法及修正前罰金罰鍰提高標條例第2條。
㈡核被告所為，係犯修正前刑法第30條第1項前段、第346條
第1項之幫助恐嚇取財罪。被告幫助他人犯恐嚇取財罪，爰依修正前刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之，爰審酌被告任意將其所有之上開郵局帳戶出售他人使用，不顧該帳戶可能遭他人用以作為犯罪工具，逃避犯罪之查緝，嚴重破壞社會治安及有礙金融秩序，助長犯罪歪風，並增加追緝犯罪及被害人尋求救濟之困難，行為實不足取，且犯後否認犯行，態度不佳，及其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，且為免與刑法第41條第1項修正施行後所定易科罰金折算標準改採新臺幣計算產生混淆誤解起見，另引用現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條明定易科罰金折算標準及折算新臺幣之數額，以資明確。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法449條第1項前段、第3項、第
454條第2項，刑法第2條第1項前段、修正前刑法（下同）第30條第1項前段、第2項、第346條第1項、第41條第
1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新台幣條例第2條之規定，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提起上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國95年11月17日
高雄簡易庭法官張茹棻以上正本與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達之日起10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國95年11月21日
書記官陳惠玲附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第346條（單純恐嚇罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
刑法第30條：
幫助他人犯罪者，為從犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
從犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。