臺灣新竹地方法院97年度訴字第380號民事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院97年訴字第380號民事判決

裁判日期：民國97年07月11日

裁判案由：分割共有物

臺灣新竹地方法院民事判決97年度訴字第380號原告未○○訴訟代理人黃○○被告巳○○
甲○○壬○○癸○○辰○○戊○○○前列二人共同訴訟代理人Ｃ○○被告子○○訴訟代理人酉○○
申○○被告丑○○
寅○○地○○宙○○宇○○玄○○Ｎ0000000天○○○Ｂ○○○午○○卯○○Ｒ○○辛○○乙○○丙○丁○○庚○○己○○Ｐ○○Ａ○○亥○○Ｅ○○戌○○Ｖ○○Ｔ○○Ｆ○○前列三人共同兼訴訟代理Ｕ○○人被告Ｊ○○
Ｇ○○Ｋ○○Ｉ○○Ｈ○○Ｍ○○前列六人共同兼訴訟代理Ｌ○○人被告Ｄ○○
Ｓ○○Ｑ○○上列當事人間分割共有物事件，本院於民國97年6月30日辯論終結，判決如下：
主文被告子○○、丑○○、寅○○、Ｎ○○○、Ｏ○○○、天○○○、Ｂ○○○、地○○、宙○○、宇○○、玄○○應就其被繼承人 周清輝 所遺坐落新竹市○○段○○○○號土地、面積四八一點五五平方公尺、應有部分六００分之六０，新竹市○○段三三七地號土地、面積九八六點０三平方公尺、應有部分六００分之六０，辦理繼承登記。
被告午○○、Ｒ○○、辛○○、乙○○、卯○○、丙○、丁○○、庚○○、己○○、Ｐ○○、Ａ○○、亥○○、Ｅ○○、戌○○、Ｖ○○、Ｔ○○、Ｆ○○、Ｕ○○、Ｑ○○、Ｌ○○、Ｊ○○、Ｇ○○、Ｋ○○、Ｉ○○、Ｈ○○、Ｍ○○、Ｍ○○、Ｄ○○、Ｓ○○應就其被繼承人 周皮 所遺坐落新竹市○○段○○○○號土地、面積四八一點五五平方公尺、應有部分六００分之十二，新竹市○○段○○○○號土地、面積九八六點０三平方公尺、應有部分五十分之一，辦理繼承登記。
兩造共有坐落新竹市○○段○○○○號、面積四八一點五五平方公尺，同段三三七地號、面積九八六點０三平方公尺之二筆土地，准予合併分割，其分割方式為：如附圖所示代號１，面積一三七點六九平方公尺，由被告午○○、Ｒ○○、辛○○、乙○○、卯○○、丙○、丁○○、庚○○、己○○、Ｐ○○、Ａ○○、亥○○、Ｅ○○、戌○○、Ｖ○○、Ｔ○○、Ｆ○○、Ｕ○○、Ｑ○○、Ｌ○○、Ｊ○○、Ｇ○○、Ｋ○○、Ｉ○○、Ｈ○○、Ｍ○○、Ｍ○○、Ｄ○○、Ｓ○○取得，並維持公同共有；如附圖所示代號２，面積二八六點八四平方公尺，由被告辰○○、戊○○○各按其應有部分四十分之五之比例維持共有；如附圖所示代號３，面積二八六點八四平方公尺，由被告壬○○、癸○○，各按其應有部分四十分之五之比例維持共有；如附圖所示代號４，面積一八三點五八平方公尺，由被告巳○○、甲○○，依序按應有部分六００分之八六、六００分之十之比例維持共有；如附圖所示代號５，面積一一四點七三平方公尺，由被告子○○、丑○○、寅○○、Ｎ○○○、Ｏ○○○、天○○○、Ｂ○○○、地○○、宙○○、宇○○、玄○○取得，並維持公同共有；如附圖所示代號６，面積一一四點七三平方公尺，由被告子○○、丑○○、寅○○，各按其應有部分三十分之一比例維持共有；如附圖所示代號７，面積一三七點六九平方公尺，由原告取得；如附圖所示四米道路，面積三二０點二二平方公尺土地，由兩造按附表所示應有部分比例維持共有。
訴訟費用由兩造按附表所示應有部分比例負擔。
事實及理由
一、本件被告甲○○、辰○○、戊○○○、Ｎ○○○、Ｏ○○○、天○○○、Ｂ○○○、地○○、宙○○、宇○○、玄○○、午○○、Ｒ○○、辛○○、乙○○、卯○○、丙○、丁○○、庚○○、己○○、Ｐ○○、Ａ○○、亥○○、Ｅ○○、戌○○、Ｖ○○、Ｔ○○、Ｆ○○、Ｕ○○、Ｑ○○、Ｌ○○、Ｊ○○、Ｇ○○、Ｋ○○、Ｉ○○、Ｈ○○、Ｍ○○、Ｍ○○、Ｄ○○、Ｓ○○等經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
㈠、坐落新竹市○○段○○○○號、地目建、面積481.55平方公尺及坐落新竹市○○段○○○○號、地目建、面積986.03平方公尺之土地二筆（以下合稱系爭土地）為兩造所共有，而兩造就系爭土地並無不能分割之情形，惟因人數眾多，迄今仍無法協議分割，為期土地之合理分配及利用，爰請求本院准予合併分割。
㈡、按因繼承於登記前已取得不動產物權者，非經登記不得處分其物權，此為民法第759條所明定。查系爭土地原共有人之一周清輝業已於民國86年1月25日死亡，而被告子○○、丑○○、寅○○、Ｎ○○○、Ｏ○○○、天○○○、Ｂ○○○、地○○、宙○○、宇○○、玄○○為其繼承人；又系爭土地之另一原共有人周皮於52年4月1日死亡，其繼承人即被告午○○、Ｒ○○、辛○○、乙○○、卯○○、丙○、丁○○、庚○○、己○○、Ｐ○○、Ａ○○、亥○○、Ｅ○○、戌○○、Ｖ○○、Ｔ○○、Ｆ○○、Ｕ○○、Ｑ○○、Ｌ○○、Ｊ○○、Ｇ○○、Ｋ○○、Ｉ○○、Ｈ○○、Ｍ○○、Ｍ○○、Ｄ○○、Ｓ○○，惟該等繼承人迄未辦理繼承登記，依法自應先命其等辦理繼承登記後再予分割。
㈢、為此，爰依民法第759條、823條、824條之規定請求分割系爭土地，並聲明如主文一、二、三項所示。
三、除被告巳○○、壬○○、癸○○、子○○、丑○○、寅○○外，其餘被告均未於最後言詞辯論期日到場，惟被告甲○○、辰○○、戊○○○、午○○、卯○○曾對主文第三項所示之分割方案無意見；被告Ｎ○○○、Ｏ○○○、天○○○、Ｂ○○○、地○○、宙○○、宇○○、玄○○則具狀表明同意分割，並願與其他被告子○○、丑○○、寅○○分配於同一土地共有，且同意於系爭土地之西側私設寬度4公尺之道路；被告Ｕ○○兼被告Ｖ○○、Ｔ○○、Ｆ○○共同訴訟代理人亦對原告主張無意見；被告Ｌ○○兼被告Ｊ○○、Ｇ○○、Ｋ○○、Ｉ○○、Ｈ○○、Ｍ○○共同訴訟代理人先前到庭則未表示任何意見；被告Ｒ○○、辛○○、乙○○、丙○、丁○○、庚○○、己○○、Ｐ○○、Ａ○○、亥○○、Ｅ○○、戌○○、Ｑ○○、Ｄ○○、Ｓ○○均未到庭，且未提出任何書狀陳述。又最後言詞辯論期日到庭之被告均對新竹市地政事務所97年5月8日複丈成果圖所示分割方案無意見。
四、本院之判斷：
㈠、原告主張系爭土地為兩造所共有，其應有部分如附表所示，而兩造就系爭土地並無不能分割之協議，惟迄今仍無法協議分割，且土地共有人之一周清輝、周皮死亡後，其繼承人迄未辦理繼承登記，業據原告提出系爭土地之土地登記謄本、繼承系統表、除戶戶籍謄本、各繼承人戶籍資料等件附卷可稽，被告等對此亦不爭執，堪信為實。
㈡、按共有物之分割，性質上為處分行為，依民法第759條規定，共有之不動產之共有人中有人死亡，於其繼承人未為繼承登記前，不得分割共有物，為求訴訟經濟起見，得合併請求先辦理繼承登記，並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割共有之不動產（參照最高法院68年8月21日、70年1月20日民庭總會決議意旨）。經查，系爭土地之共有人周清輝於86年1月25日死亡，而被告子○○、丑○○、寅○○、Ｎ○○○、Ｏ○○○、天○○○、Ｂ○○○、地○○、宙○○、宇○○、玄○○為其繼承人；又系爭土地之另一原共有人周皮於52年4月1日死亡，其繼承人即被告午○○、Ｒ○○、辛○○、乙○○、卯○○、丙○、丁○○、庚○○、己○○、Ｐ○○、Ａ○○、亥○○、Ｅ○○、戌○○、Ｖ○○、Ｔ○○、Ｆ○○、Ｕ○○、Ｑ○○、Ｌ○○、Ｊ○○、Ｇ○○、Ｋ○○、Ｉ○○、Ｈ○○、Ｍ○○、Ｍ○○、Ｄ○○、Ｓ○○，此有原告提出之繼承系統表、除戶戶籍謄本、各繼承人戶籍資料等在卷為憑，且其等繼承人迄未辦理繼承登記一節，亦有原告提出之系爭土地土地登記謄本附卷可稽，是原告請求上開繼承人辦理繼承登記，於法並無不合，自應准許，爰判決如主文一、二項所示。
㈢、次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1151條定有明文。經查，被告子○○、丑○○、寅○○、Ｎ○○○、Ｏ○○○、天○○○、Ｂ○○○、地○○、宙○○、宇○○、玄○○等人就其等被繼承人周清輝所遺財產尚未辦理分割；而被告午○○、Ｒ○○、辛○○、乙○○、卯○○、丙○、丁○○、庚○○、己○○、Ｐ○○、Ａ○○、亥○○、Ｅ○○、戌○○、Ｖ○○、Ｔ○○、Ｆ○○、Ｕ○○、Ｑ○○、Ｌ○○、Ｊ○○、Ｇ○○、Ｋ○○、Ｉ○○、Ｈ○○、Ｍ○○、Ｍ○○、Ｄ○○、Ｓ○○等人就其等被繼承人周皮所遺之財產亦未尚未辦理分割，則依前開民法第1151條之規定，其等各就繼承取得之前開土地仍應成立公同共有關係，自應就本件分割後之特定部分遺產維持公同共有關係。復按，共有物之分割，應斟酌共有物之性質、經濟效益及全體共有人之利益，並應符合公平原則，且社會利益亦應考慮在內。又按分割共有物係以消滅共有關係為目的，因之法院為分割共有物之裁判時，不能創設新的共有關係，但有不能分割之情形，如為共同使用之道路，或部分共有人明示就分得部分願維持共有者則屬例外，應予准許。查系爭336地號土地面臨原興路6米寬道，其上坐落原告及被告巳○○等人祖父所蓋之祖厝，系爭337地號土地則坐落被告子○○所有之磚造平房，東西兩側均無道路聯絡等情，此經本院至現場勘驗明確，並囑託新竹市地政事務所派員實施測量，有本院96年8月28日勘驗筆錄、新竹市地政事務所96年8月28日複丈成果圖及現況照片等件在卷可按，而就系爭土地上之房屋，亦經原告及被告巳○○、子○○等人同意拆除，有本院96年10月12日調解程序筆錄在卷可佐。
且系爭土地之共有人即原告、被告壬○○、癸○○、子○○、丑○○、寅○○、Ｎ○○○、Ｏ○○○、天○○○、Ｂ○○○、地○○、宙○○、宇○○、玄○○並具狀表明同意於系爭土地之西側私設寬度4公尺之道路，以利共有人通行。是本院審酌兩造之利害關係、土地之現狀、使用情形及利用價值等情，爰酌定分割方案如附圖所示，而其對各共有人出入均屬便利，亦符合公平原則，且採此如附圖所示之分割方案，各共有人所取得之土地形狀均大致方整，亦有利於各共有人之規劃、利用，俾以增加各自所取得土地之經濟價值，此外，並斟酌系爭土地之地形、使用狀況、共有物之價值、使用現狀、分割後之經濟效用、社會公益、公平原則及共有人所陳之意願，定分割方法如後附圖所示，將各該部分土地分歸其等所有。又被告辰○○、戊○○○均陳稱渠等就所取得如附圖所示編號２部分土地仍願保持共有；被告壬○○、癸○○亦均陳述渠等就所取得如附圖所示編號３部分土地亦願維持共有；被告巳○○、甲○○具狀陳述就所取得如附圖所示編號４部分土地願維持共有；被告子○○、丑○○、寅○○陳稱渠等就所取得如附圖所示編號６部分土地仍願保持共有，俾利共同使用，則依上開共有人所陳意願，將上開部分土地分歸其等保持共有，並判決分割如主文第三項所示。
五、末按分割共有物之訴訟，原、被告之間立於可互換之地位，本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然，故所為抗辯自為伸張或防衛權利所必要，況共有物分割乃消滅兩造間之共有關係，使各共有人取得各自獨立使用分得所有物之權能，對各共有人而言，亦均屬有利，是以本院認本件之訴訟費用應由兩造按其應有部分比例分擔，始為公允，爰諭知如主文第四項所示。
六、兩造其餘主張或舉證，經審酌後，認與本件判決結果，均不生影響，爰不一一論述。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1、第85條第1項前段，判決如主文。
中華民國97年7月11日
民事第二庭法官彭淑苑以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國97年7月11日
書記官王恬如附表：
┌────┬───────────┬─────────┐│編號│共有人姓名│應有部分│├────┼───────────┼─────────┤│001│午○○、Ｒ○○、辛○○│12/600│││、乙○○、卯○○、丙○││││、丁○○、庚○○、 周根 ││││榮、Ｐ○○、Ａ○○、周││││ 麗輕 、Ｅ○○、戌○○││││、Ｖ○○、Ｔ○○、 陳鄭 ││││燕、Ｕ○○、Ｑ○○、麥││││ 朝陽 、Ｊ○○、Ｇ○○、││││Ｋ○○、Ｉ○○、Ｈ○○││││、Ｍ○○、Ｍ○○、 郭周 ││││梅、Ｓ○○（ 周皮之繼 ││││承人）││├────┼───────────┼─────────┤│002│辰○○│5/40│├────┼───────────┼─────────┤│003│戊○○○│5/40│├────┼───────────┼─────────┤│004│壬○○│5/40│├────┼───────────┼─────────┤│005│癸○○│5/40│├────┼───────────┼─────────┤│006│巳○○│86/600│├────┼───────────┼─────────┤│007│甲○○│10/600│├────┼───────────┼─────────┤│008│午○○、Ｒ○○、辛○○│60/600│││、乙○○、卯○○、丙○││││、丁○○、庚○○、周根││││榮、Ｐ○○、Ａ○○、周││││麗輕、Ｅ○○、戌○○││││、Ｖ○○、Ｔ○○、陳鄭││││燕、Ｕ○○、Ｑ○○、麥││││朝陽、Ｊ○○、Ｇ○○、││││Ｋ○○、Ｉ○○、Ｈ○○││││、Ｍ○○、Ｍ○○、郭周││││梅、Ｓ○○（周清輝之繼││││承人）││├────┼───────────┼─────────┤│009│寅○○│1/30│├────┼───────────┼─────────┤│010│丑○○│1/30│├────┼───────────┼─────────┤│011│子○○│1/30│├────┼───────────┼─────────┤│012│未○○│12/600│└────┴───────────┴─────────┘