臺灣臺北地方法院114年度訴字第3325號民事判決

臺灣臺北地方法院民事判決

114年度訴字第3325號

原告中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人 陳佳文

訴訟代理人 謝宇森

被告 鄭崇文 律師(即被繼承人 李錦坤 即 許世坤 之遺產管

理人)

上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，經本院於民國114年7月7日言詞辯論終結，判決如下：

　　主　　　文

一、被告應於管理被繼承人李錦坤之遺產範圍內，給付原告新臺幣456,086元，及如附表所示之利息。

二、訴訟費用新臺幣8,000元由被告於管理被繼承人李錦坤之遺產範圍內負擔。

三、本判決第一項於原告以新臺幣153,000元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣456,086元為原告預供擔保，得免為假執行。

　　事實及理由

壹、程序方面

　　按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件兩造約定以本院為第一審管轄法院，有信用卡約定條款第28條、個人信用貸款約定書「參、共通約定條款」第10條第2項約定可憑，故本院自有管轄權，合先敘明。

貳、實體方面

一、原告主張：

㈠、被繼承人李錦坤於民國102年10月4日向原告請領信用卡使用，卡號0000000000000000，依約李錦坤即得於特約商店記帳消費，截至112年3月25日止，累計尚有消費記帳新臺幣（下同）16,834元未給付，其中16,441元為消費款、93元為循環利息、300元為依約定條款得計收之其他費用，依約李錦坤除應給付上開消費款項外，另應給付其中16,441元自112年3月26日起至清償日止之利息。

㈡、被繼承人李錦坤經由電子授權驗證於111年3月4日向原告借款30萬元，約定借款期間自111年3月4日起至116年3月4日止，利息按定儲利率指數加週年利率12.99%機動計算（目前為週年利率14.47%計算），每月為1期，共分60期，自實際撥款日起，依年金法按月平均攤還本息。詎料，李錦坤繳納利息至112年3月3日後竟未依約清償本息，尚欠本金255,612元及利息未清償，依個人信用貸款約定書「參、共通約定條款」第3條第1項第1款之約定，李錦坤已喪失期限利益，應即清償所有未償還之款項。

㈢、被繼承人李錦坤於111年4月21日向原告借款20萬元，約定借款期間自111年4月21日起至118年4月21日止，利息按定儲利率指數加週年利率12.99%機動計算（目前為週年利率14.47%計算），每月為1期，共分84期，自實際撥款日起，依年金法按月平均攤還本息。詎料，李錦坤繳納利息至112年3月20日後竟未依約清償本息，尚欠本金183,640元及利息未清償，依個人信用貸款約定書「參、共通約定條款」第3條第1項第1款之約定，李錦坤已喪失期限利益，應即清償所有未償還之款項。又李錦坤於112年3月5日死亡，經臺灣桃園地方法院選任被告為其遺產管理人，則被告自應於管理被繼承人李錦坤之遺產範圍內，就李錦坤之債務負清償責任。為此，爰依消費借貸及繼承之法律關係請求被告清償借款等語，並聲明：⒈如主文第1項所示。⒉願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：被告否認原告所主張之信用卡消費、消費借貸法律關係，亦否認原告所提證據文件之形式上及實質上真正，原告自應舉證以實其說等語置辯。並聲明：㈠、原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、得心證之理由

㈠、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。次按，稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之，故當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院107年度台上字第810號判決參照）。又原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。且原告於起訴原因已有相當之證明，而被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判（最高法院96年度台上字第808號判決參照）。經查：

　⒈原告主張李錦坤向其申辦信用卡使用及借款30萬元、20萬元之事實，業據其提出信用卡約定條款、信用卡申請書、帳務明細、客戶消費明細表、個人信用貸款申請書、個人信用貸款約定書、國民身分證、撥款資訊、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細等件為證，被告雖否認原告所主張之事實及原告所提文書之真正，然原告已提出經李錦坤本人簽名申辦之信用卡申請書、個人信用貸款申請書、個人信用貸款約定書，以及經網路認證確認為李錦坤本人申辦之個人信用貸款申請書、個人信用貸款約定書為證（見本院卷第23頁、第67至73頁、第87至93頁），是被告空言爭執原告所提文書之真正，要難採信。

　⒉又觀諸原告所提客戶消費明細表（見本院卷第27至65頁），可見李錦坤於113年3月7日前有陸續持信用卡進行簽帳消費之行為，而觀諸原告所提撥款資訊、還款交易明細（見本院卷第79頁、第97頁），原告已分別於111年3月4日、4月21日將30萬元及20萬元轉入李錦坤帳戶，堪認原告已為李錦坤支付消費款，並已將借款30萬元及20萬元交付與李錦坤。又以李錦坤之年齡、智識程度及社會經驗，對於「信用卡申請書」、「個人信用貸款申請書」文字所表達之意思，應可理解，李錦坤既於前揭文件上簽名，或在網路上填載上述資料傳送予原告，即表示同意該申請書文字所載之意思，亦即李錦坤已充分瞭解其係向原告借款之事實。復由客戶消費明細表、放款帳戶還款交易明細（見本院卷第27至55頁、第85頁、第97頁），可見李錦坤簽帳消費或取得借款後，迄其死亡之112年3月前均有按月如數繳納消費款或按月如期將分期款存入還款帳戶，足徵李錦坤於死亡前，確有依約還款予原告。是原告對於其與李錦坤間有消費借貸關係存在已盡舉證之責，被告空言否認本件借款債務存在，尚難遽為有利於被告之認定。

㈡、次按，消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；復按，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第233條第1項亦有明文。再按，繼承人自繼承開始時，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任，民法第1148條第1項前段、第2項定有明文。是被繼承人死亡，其繼承人應以繼承所得遺產為範圍，對債權人負清償責任。又依民法第1176條、第1177條、第1178條第2項規定，繼承人均拋棄其繼承權時，準用關於無人承認繼承之規定，由利害關係人聲請法院選任遺產管理人，並由遺產管理人依民法第1179條第1項規定，管理被繼承人之遺產，準此，遺產管理人僅於管理被繼承人遺產之範圍內，負有清償被繼承人債務之義務。李錦坤向原告借款未依約清償，經全部視為到期，尚積欠如主文第1項所示之金額及如附表所示之利息迄未清償，揆依上揭規定，被告基於其遺產管理人須以遺產清償債務之職務，自應於管理被繼承人李錦坤之遺產範圍內，對原告負清償責任。

㈢、綜上，原告依消費借貸及繼承之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及如附表所示之利息，為有理由，應予准許。

四、又兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核均與規定相符，爰分別酌定相當擔保金額予以宣告。

五、本件訴訟費用額確定為第一審裁判費8,000元，爰依民事訴訟法第78條規定，由敗訴之被告於管理被繼承人李錦坤之遺產範圍內負擔。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　7　　日

　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　蕭涵勻

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　7　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立原

附表：