裁判字號：臺灣高雄地方法院97年簡上字第678號刑事判決
裁判日期：民國98年02月18日
裁判案由：傷害
臺灣高雄地方法院刑事判決97年度簡上字第678號上訴人即被告甲○○上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院高雄簡易庭97年度審簡字第3355號中華民國97年6月26日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：97年度偵字第11139號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭認不得以簡易判決處刑，改依通常程序審理，自為第一審判決如下：
主文原判決關於甲○○部分撤銷。
甲○○無罪。
理由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。然被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至之4等4條規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦定有明文。
查本件證人即告訴人 王文峰 於警詢時所為陳述，核屬被告以外之人於審判外之陳述，被告甲○○既否認其證據能力，依上開說明，自不得作為證據；至本判決所引用其他審判外之言詞或書面陳述，其性質雖屬傳聞證據，且查無符合同法第
159條之1至之4等前4條之情形，惟經檢察官及被告於準備程序同意作為證據，本院審酌亦認適當，故認均得為證據。
二、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告甲○○於民國97年3月15日下午5時10分許，在其位於高雄市○○區○○街○○○巷2之31號住處前與其胞妹乙○○大聲爭吵，適有告訴人王文峰在隔壁公園與友人喝酒聊天，聽聞渠等爭吵聲趨前制止，而與被告發生口角，被告竟基於傷害之犯意，持畚斗揮打告訴人，因告訴人以右手阻擋，致其右臂多處紅腫擦傷，因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第
154條第2項、第301條第1項分別定有明文。申言之，犯罪事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決，最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例意旨可資參照。次按告訴人之指訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，若其指訴並無瑕疵，且就其他方面調查又與事實相符，始足採為科刑之基礎，最高法院52年台上字第1300號、61年台上字第3099號亦著有判例可參。
四、檢察官認被告涉有上開傷害罪嫌，無非係以告訴人於偵查中之指訴，並有阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院（下稱阮綜合醫院）97年3月17日王文峰之診斷證明書1紙在卷可憑，為其論據。
五、訊據被告固坦承有於上揭時、地與告訴人爭吵之事實，惟堅詞否認有何傷害之犯行，辯稱：告訴人無端歐打伊成傷，伊當時係將畚斗往地上丟，並未揮打告訴人等語，經查：
㈠被告於上揭時、地與其胞妹吵架時，告訴人適於隔壁公園與
朋友喝酒聊天，聽聞該2人大聲爭吵遂前往制止，因與被告一言不和互相叫罵，被告並持塑膠畚斗1支質問告訴人、與其爭吵等情，業據被告供承不諱，核與告訴人之指述，及證人即被告胞妹乙○○於本院審理時之證詞，相互符合，是此部分之事實，堪以認定。
㈡告訴人雖於警詢及偵查中指訴：被告於上揭時、地與伊爭吵
時，持塑膠畚斗打伊，並以畚斗丟伊，致其右手臂受傷等語，然證人乙○○於本院審理時具結證稱：97年3月15日下午
4時45分至5時15分許，伊與被告在住處門前吵嘴，告訴人走過來表示會吵到鄰居並罵伊2人，被告有回嘴，後來鄰居綽號「目鏡仔」之人將告訴人勸走，但不知為何告訴人突然衝過來一拳打向被告，伊見被告差點昏倒，急忙上前扶起被告，告訴人走回公園後，被告隨手拾起1支畚斗，走到距離告訴人約1、20步處質問他為何打人，因告訴人回以：「要不然你去告啊」，被告便將畚斗朝地上丟棄，並去報警，伊有看到被告丟下畚斗之過程，被告絕無持畚斗揮打告訴人等語明確（見本院卷第101頁至第103頁背面），觀諸證人乙○○與被告平日感情不睦，案發當日即與被告發生嚴重爭執，亦經告訴人即證人王文峰所證實，應不致迴護被告，而其對於本案發生之過程及細節均能詳細敘述，亦與告訴人之指述及被告之供詞相符，且被告於97年3月15日確實曾至醫院急診就醫，並至派出所報案，此有高雄市立聯合醫院診斷書及高雄市政府警察局三民第一分局97年3月15日被告之調查筆錄各1份在卷可稽（見警卷第4頁至第5頁），而告訴人因涉傷害犯行，經原審判處罪刑，嗣經撤回上訴確定，足認被告於當日爭吵中確遭告訴人毆打受有傷害，告訴人亦有以言語刺激被告至警局報案，證人乙○○上開證言，應堪採信。
㈢檢察官雖以告訴人提出之上開診斷證明書，認被告有傷害告
訴人之犯行，然依該診斷證明書所示，告訴人係於97年3月16日始至醫院接受檢查、治療，並非於案發當日立即至醫院應診，且告訴人所受傷害甚微，是否係遭被告持畚斗揮打所致，尚非無疑，自難憑此認定被告有傷害告訴人之犯行；參以告訴人於警詢時並未具體描述被告如何遂行傷害之犯行，至偵查中始指稱被告有持塑膠畚斗打伊、丟伊之行為，與一般民眾遭他人傷害提起告訴時，能詳細說明被害過程之情形不同，而與常情不符，又無其他證據足資證明告訴人之指訴與事實相符，是告訴人上開指述尚非毫無瑕疵，而得採為判決之基礎，依前揭判例意旨及說明，自難僅憑告訴人之片面指述，即認定被告有以畚斗揮打告訴人之行為。聲請簡易判決處刑意旨徒憑告訴人指稱遭被告以畚斗揮打，遽認被告有傷害之犯行，容有未洽。
六、綜上所述，檢察官所為舉證，均不足以證實被告確有傷害犯行。此外，本院復查無其他積極證據足認被告有檢察官所指之上述犯行，揆諸首揭說明，自應為無罪之諭知。原審未詳審酌及此，遽為被告有罪科刑之判決，尚有未洽。被告上訴意旨否認犯罪，指摘原判決不當，為有理由，自應予以撤銷改判，另為諭知被告無罪之判決。
七、按檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為不合刑事訴訟法第451條之1第4項但書之情形者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第452條定有明文。又對於簡易判決之上訴，準用同法第三編第一章及第二章之規定，是管轄第二審之地方法院合議庭受理簡易判決上訴案件，應依通常程序審理，其認案件有刑訴法第452條之情形者，應撤銷原判決，逕依通常程序為第一審判決，法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注意事項第14項亦有規定。本件檢察官就被告涉嫌傷害之犯行聲請簡易判決處刑，經本院審理後，認本件應為無罪之諭知，已如前述，而有刑事訴訟法第451條之1第4項但書第3款之情形，依上開規定，自應由本院合議庭逕依通常程序審理後，自為第一審判決，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第45
2條、第369條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官鄭益雄到庭執行職務。
中華民國98年2月18日
刑事第十一庭審判長法官蔡廣昇
法官王琁法官周佳佩以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國98年2月18日
書記官王壹理