臺灣新北地方法院97年度簡字第6987號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院97年簡字第6987號刑事判決

裁判日期：民國97年11月21日

裁判案由：偽造文書

臺灣板橋地方法院刑事簡易判決97年度簡字第6987號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（97年度偵字第15560號），本院判決如下：
主文甲○共同行使明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以銀元叁佰元折算壹日；減為有期徒刑壹月又拾伍日，如易科罰金，以銀元叁佰元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據另補充「被告之全戶戶籍資料查詢結果」外，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（詳如附件）。
二、爰審酌被告之素行、犯罪動機、目的、手段、所生之損害及犯後坦承犯行，態度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，而被告於犯罪行為後，刑法第四十一條第一項前於九十四年二月二日修正公布，並於九十五年七月一日施行，有關易科罰金之規定，修正前規定「得以一元以上三元以下折算一日」，依修正前罰金罰鍰提高標準條例第二條規定，就其原定數額提高為一百倍折算一日，經折算為新臺幣後應以新臺幣九百元折算一日，修正後則規定「得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日」，經比較新舊法結果，自以修正前規定有利於被告，依刑法第二條第一項前段之規定，應依行為時即修正前刑法第四十一條第一項前段之規定，諭知易科罰金之折算標準。另上開修正後刑法自九十五年七月一日施行前，刑法分則編有關罰金刑之貨幣單位係銀元，且應依罰金罰鍰提高標準條例第一條、第四條之規定，按各該具體條文制定或修正之先後，定其罰金刑部分提高之倍數。惟因上開刑法施行法業已增訂第一條之一，該條規定：「中華民國九十四年一月七日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。九十四年一月七日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自九十四年一月七日刑法修正施行後，就其所定數額提高為三十倍。但七十二年六月二十六日至九十四年一月七日新增或修正之條文，就其所定數額提高為三倍」，亦即自九十五年七月一日起，刑法分則編所定罰金之貨幣單位，由原來之銀元改為新臺幣，且九十四年一月七日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自九十五年七月一日起，有關罰金之數額提高為三十倍。換言之，刑法施行法第一條之一施行後，罰金刑之貨幣單位雖有「銀元」、「新臺幣」之更異，惟適用結果之罰金刑最高額度則無二致。再參照刑法施行法第一條之一之立法理由說明：「……考量新修正之刑法施行後，不再適用現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例，為使罰金數額趨於一致，避免衍生新舊法比較適用問題，以緩和實務適用法律之衝擊，於不變動罰金數額之前提下，爰為第二項規定。」，可知本條規定之目的，即在於避免就罰金之提高部分再比較新舊法，應屬修正後刑法第二條之特別規定，而應優先適用。據此，刑法第二百十四條之使公務員登載不實罪係定有罰金刑之罪，應逕行適用刑法施行法第一條之一之規定即可，毋庸再依修正後刑法第二條第一項之規定，比較刑法施行法第一條之一及罰金罰鍰提高標準條例第一條之規定何者有利於被告，附此敘明。又本件被告係於九十六年四月二十四日前犯本罪，符合中華民國九十六年罪犯減刑條例所定之減刑條件，爰依上開條例第二條第一項第三款之規定，減其宣告刑二分之一，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第四百四十九條第一項前段、第三項、第四百五十四條第二項，刑法第二條第一項前段、第二十八條、第二百十六條、第二百十四條、修正前刑法第四十一條第一項前段，刑法施行法第一條之一、九十五年七月一日修正施行前罰金罰鍰提高標準條例第二條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第二條第一項第三款、第七條，逕以簡易判決處刑如
主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起十日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國97年11月21日
刑事第十四庭法官李幼妃上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(應附繕本)。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官黃頌棻中華民國97年11月21日