臺灣桃園地方法院民事簡易判決 101年度壢簡字第1106號
原 告 黃如鈴
林淑璋
共 同
訴訟代理人 張雯婷 律師
被 告 冠世界社區管理委員會
法定代理人 張金樹
被 告 張 朝威
上 二 人
訴訟代理人 林清漢 律師
複代理人 侯銘欽 律師
上列當事人間請求排除侵害等事件，本院於民國103年4月15日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、訴之變更追加部分：
㈠按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同
意者，不在此限，又被告於訴之變更或追加無異議，而為本
案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255
條第1項第1款、第2項有所明文。
㈡本件原告2人原起訴之訴之聲明為「一、被告應移除冠世界
社區（設桃園縣中壢市○○路○○號）地下一層之垃圾集中場
，並返還該土地所有權予冠世界社區全體區分所有權人。二
、訴訟費用由被告負擔。」 嗣經 原告2人多次變更、追加訴
之聲明，最後於民國102年10月29日言詞辯論期日時（見本
院卷第366頁），陳明本件聲明為「一、被告等應移除冠世
界社區（設桃園縣中壢市○○路○○號）地下一層之垃圾集中
場，並返還該土地所有權予冠世界社區全體區分所有權人。
在冠世界社區聲請桃園縣政府變更地下一層使用執照通過前
，被告冠世界社區管理委員會不得在地下一層設置垃圾集中
場。二、被告等應連帶給付原告二人各新台幣陸拾萬元整及
自起訴狀繕本送達翌日起至給付時起按年息百分之五計算之
利息。三、訴訟費用由被告負擔。四、聲明第一、二項部分
，願供擔保請准宣告假執行。」並主張前揭聲明第一、二項
係單純合併（見本院卷第367頁），與起訴時之聲明相較，
原告2人係同時追加新聲明第一項之後段與第二項，並追加
一 張朝威 為被告，構成訴之變更追加之情形，而被告2人對
此未表示異議，並為本件之言詞辯論，依前所述，應視為被
告2人同意原告所為訴之追加，故原告所為訴之追加，應予
准許。
二、被告冠世界社區管理委員會經合法代理部分：
㈠按關於訴訟之法定代理及為訴訟所必要之允許，依民法及其
他法令之規定，另當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或
其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力
之本人承受其訴訟以前當然停止，民事訴訟法第47條、第17
0條有所明文；又公寓大廈成立管理委員會者，應由管理委
員互推一人為主任委員，主任委員對外代表管理委員會，公
寓大廈管理條例第29條第2項有所規定。
㈡被告冠世界社區管理委員會係依公寓大廈管理條例成立之管
理委員會，並依規定報備且經同意備查，依前揭規定，應由
被告冠世界社區管理委員會之主任委員為法定代理人，原告
2人起訴時，被告冠世界社區管理委員會之法定代理人為張
朝威，然於本院審理中，其法定代理人已變更為張金樹，此
有桃園縣政府工務局103年1月15日桃工使字第00000000
00號函文、冠世界社區第三屆第一次區分所有權人會議會議
記錄（見本院卷第442、457至465頁），並由張金樹聲明
承受訴訟，經核與前揭規定相符，應予准許。
貳、實體部分
一、原告主張：
㈠原告黃如鈴係門牌號碼桃園縣中壢市○○路○○○○號18樓房
地及地下一樓第286號平面車位之所有權人，原告林淑璋則
係門牌號碼桃園縣中壢市○○路○○○○號18樓房地及地下一
樓第76、287號平面車位之所有權人，2人皆係位於桃園縣中
壢市○○路之冠世界社區之區分所有權人。被告冠世界社區
管理委員會於冠世界社區101年4月16日第一屆管理委員會
第四次臨時委員會，決議通過於冠世界社區地下一樓第286
、287車位旁如附圖套紅框處所示區域之空地上設置垃圾集
中場供全體住戶使用（下稱系爭垃圾集中場），上開決議未
經區分所有權人會議決議，亦未申請使用執照、變更使用目
的，違反該處原定之使用目的而為違法使用，無權占用系爭
垃圾集中場所位處之冠世界社區分別共有部分（下稱系爭分
別共有部分），於102年1月26日召開之冠世界社區第二屆
第二次區分所有權人會議（下稱冠世界社區102年1月26日
區分所有權人會議）因非由主任委員召開，召集程序違法，
故其決議中所為之追認系爭垃圾集中場為約定共用之決議，
亦屬無效；另被告雖已拆除部分系爭垃圾集中場，惟不僅尚
未拆除完畢，亦未辦理變更設計，而有妨害原告2人之所有
權之虞等語。
㈡原告2人分別所有之地下一樓第286、287號平面車位，位
於系爭垃圾集中場旁，系爭垃圾集中場造成原告二人車位附
近之車道髒亂惡臭，經原告數度與被告冠世界社區管理委員
會協商拆除，被告均置之不理，被告冠世界社區管理委員會
、張朝威之設置行為，造成原告2人以較高價額購買地下一
樓平面車位，因系爭垃圾場之設置垃圾集中場之設置導致停
車位價額跌落，原告各受有新臺幣（下同）20萬元之損失，
另因進出停放車輛之不便、忍受惡臭影響生活品質，原告受
有房價下跌之40萬元損失等語。
㈢爰依民法第767條第1項前段、第821條之規定，請求被告
冠世界社區管理委員會拆除系爭垃圾集中場，並返還予冠世
界社區全體共有人，另依同法第767條第1項後段之規定，
請求被告冠世界社區管理委員會被告於申請變更冠世界社區
地下一樓使用目的前，不得設置垃圾集中場，再依同法第
184條第1項前段、第185條之規定，請求被告冠世界社區
管理委員會、張朝威連帶賠償原告2人之損失，並聲明：
⒈被告等應移除冠世界社區（設桃園縣中壢市○○路○○號）
地下一層之垃圾集中場，並返還該土地所有權予冠世界社區
全體區分所有權人。在冠世界社區聲請桃園縣政府變更地下
一層使用執照通過前，被告冠世界社區管理委員會不得在地
下一層設置垃圾集中場。⒉被告等應連帶給付原告二人各60
元及自起訴狀繕本送達翌日起至給付時起按年息百分之五計
算之利息。⒊願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠系爭垃圾集中場之設置係屬共有及共用部分之一般改良，為
被告冠世界社區管理委員會之職務，且經冠世界社區101年4
月16日臨時管委會決議通過，復經冠世界社區102年1月26日
區分所有權人會議追認為約定共用，故系爭垃圾集中場之設
置為合法，且縱設置違反該處使用目的，亦屬行政規範問題
，而非無權占用，再系爭垃圾集中場已經被告冠世界社區管
理委員會自行拆除完畢，原告2人拆除之主張，已與現況不
符而無實益，應屬無據。
㈡被告冠世界社區管理委員會、張朝威設置系爭垃圾集中場係
依其職務，並無不法侵害原告2人之行為，且原告2人未舉證
損害及損害與被告2人之行為間因果關係，原告2人此部分主
張顯無理由等語。
㈢被告2人並聲明：一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告
負擔。三、如受不利判決，請准供擔保免假執行。
三、原告黃如鈴係門牌號碼桃園縣中壢市○○路○○○○號18樓房
地及地下一樓第286號平面車位之所有權人，原告林淑璋則
係門牌號碼桃園縣中壢市○○路○○○○號18樓房地及地下一
樓第76、287號平面車位之所有權人，2人皆係冠世界社區之
區分所有權人之事實，業據原告2人提出前揭房地之土地、
建物所有權狀及第一類謄本為證（見本院卷第63至65頁背面
、第276至279頁、第281至284頁），且為被告2人所不爭執
，堪信為真實。
四、至原告2人另主張被告冠世界社區管理委員會違法設置系爭
垃圾集中場，其後亦未完全拆除，須拆除並返還系爭分別共
有部分予冠世界社區全體共有人，並有妨害原告2人所有權
之虞，而須防止之，且被告2人違法設置行為，造成原告2人
之損害等情，為被告所否認，並以前詞置辯。則本院應審酌
者厥為：㈠被告冠世界社區管理委員會設置系爭垃圾集中場
是否合法？是否有無權占用系爭分別共有部分？㈡被告冠世
界社區管理委員會設置系爭垃圾集中場之行為，是否有妨害
原告2人所有權行使之虞，而須加以防止？㈢被告冠世界社
區管理委員會、張朝威設置系爭冷藏資源回收室，是否為不
法侵害之行為，而造成原告2人之損害？
㈠被告冠世界社區管理委員會設置系爭垃圾集中場是否合法？
是否有無權占用系爭分別共有部分？
⒈查102年3月18日現場履勘時，系爭垃圾集中場位於系爭
分別共有部分，其上有冷藏資源回收室、廚餘儲存櫃及舊
衣回收箱，於本院審理中，系爭垃圾場現狀屢有變更，嗣
於言詞辯論終結日時，現場尚有隔間與舊衣回收箱，此有
兩造所提出之照片可徵，據原告主張上開隔間與舊衣回收
箱應予拆除，且其範圍與附圖所示系爭垃圾集中場之位置
相符，堪認原告所主張應予拆除之系爭垃圾集中場並未完
全拆除，其位置與範圍即如附圖套紅框處所示之區域。
⒉就被告冠世界社區管理委員會設置系爭垃圾集中場是否合
法乙節，查：
⑴共用部分：指公寓大廈專有部分以外之其他部分及不屬
專有之附屬建築物，而供共同使用者；住戶對共用部分
之使用應依其設置目的及通常使用方法為之，但另有約
定者從其約定，然所約定事項，不得違反本條例、區域
計畫法、都市計畫法及建築法令之規定，公寓大廈管理
條例第3條第4款及第9條第2、3項分別定有明文。
查冠世界社區地下一樓為停車場，系爭垃圾集中場係設
置於系爭分別共有部分之上，而系爭分別共有部分屬冠
世界社區地下一樓之一部分，且為停車位以外部分之空
地，核系爭共有部分之性質為公寓大廈之共用部分，依
前揭說明，應視冠世界社區區分所有權人有無另行約定
使用方法、且約定之事項有無違反相關法令等，判斷是
否合法。
⑵冠世界社區住戶規約第3條第3項第5款規定：「下列
各款事項，應經區分所有權人會議決議：㈤約定專用或
約定共用事項」（見本院卷第234頁背面），則依冠世
界社區區分所有權人之另行約定，就約定共用事項，應
經區分所有權人會議決議。而冠世界社區102年1月26
日區分所有權人會議記錄第八項討論事項提案一中載明
：「⒉B1公共空間使用，應多數住戶需求及同意，經管
委會決議後，已於101年5月21日先行公告供住戶使用
。⒊今提專案追認，經區分所有權人同意後，向縣政府
主管機關申請變更使用，以求合法化。」，該提案並經
決議為贊成201票、反對18條、廢票2票，而該案通過
，此有冠世界社區102年1月26日區分所有權人會議記
錄在卷可參（見本院卷第454頁），從而系爭垃圾集中
場之設置，係依冠世界社區住戶規約由區分所有權人會
議決議追認之事實，堪予認定。
⑶另冠世界社區住戶規約第6條第2、4項規定：「管理委
員會議，應由主任委員於開會前七日以書面載明開會內
容，通知各管理委員。」、「管理委員會會議應有過半
數以上之委員出席參加，其討論事項應經出席委員過半
數以上之決議通過。」（見本院卷第235頁背面）。而
系爭垃圾集中場之設置，係先經冠世界社區101年4月
16日第一屆管理委員會第四次臨時委員會決議「遷移（
淨空）垃圾場倉庫內建設存放售後服務材質，以利管委
會進行依規劃設置垃圾場」，有該次會議記錄在卷可參
（見本院卷第67頁），復再於冠世界社區101年5月9
日第一屆管理委員會第四次管委會提出討論，該次會議
決定先行以社區全體住戶問卷調查結果為依據，此有該
次會議記錄可參（見本院卷第310頁），後於冠世界社
區101年6月11日第一屆管理委員會第五次管委會再次
提出討論，並決議「依區分所有權大會決議之住戶規約
授權管理委員會規劃社區公共空間（經建商同意），應
社區住戶需求建置垃圾室放置垃圾，冠世界社區第一屆
管理委員會第四次臨時管委原會決議於B1停車場285車
位後方，設置社區垃圾室（材質是防火硝酸蓋板），供
住戶放置垃圾」，且載明社區全體住戶問卷調查結果為
問卷共260份，同意235份、不同意25份，應多數住戶
同意社區設垃圾室放置垃圾，此有該次會議記錄附卷可
佐（見本院卷第316頁），且前開三次會議，觀諸其會
議紀錄（見本院卷第66至68頁、第304至310頁、第
313至318頁）、會議通知單（見本院卷第302、311
頁）、會議簽到表（見本院卷第303、312頁），並無
何違反前揭冠世界社區住戶規約之情事，是被告冠世界
社區管理委員會設置系爭垃圾集中場之決議，既係符合
前揭社區規約之規定，且亦經冠世界社區區分所有權人
會議決議追認，故設置應屬合法。
⑷另按建築物應依核定之使用類組使用，其有變更使用類
組或有第九條建造行為以外主要構造、防火區劃、防火
避難設施、消防設備、停車空間及其他與原核定使用不
合之變更者，應申請變更使用執照。但建築物在一定規
模以下之使用變更，不在此限，建築法第73條第2項有
所明文。
⑸而就系爭垃圾集中場設置於冠世界社區地下一樓，否有
違反相關法令之情，經本院依職權函詢桃園縣政府工務
局，該局函覆以該地下一樓用途為附屬停車空間、供公
眾停車空間，而有關共用部分，應依公寓大廈管理條例
第9條之規定辦理，此有桃園縣政府工務局102年5月
2日桃工使字第0000000000號函文1件在卷可稽（見本
院卷第265頁）。是故冠世界社區地下一樓之使用目的
雖為供停車之用，然此部分應係指已劃有停車格之使用
部分，若係非劃歸特定停車格使用之空間，於性質上仍
應屬共用部分，而得由冠世界社區區分所有權人約定使
用方式。另系爭垃圾集中場既僅設置於系爭分別共有部
分上，並非設置於全部冠世界社區地下一樓之停車空間
上，且地下一樓之其餘部分，確實仍劃分停車格作為停
車使用，復審酌系爭垃圾集中場所使用面積僅有15平方
公尺，此有桃園縣中壢地政事務所土地複丈成果圖可參
（見本院卷第288頁），綜上，無法憑認其使用目的已
有所變更，職是，尚難認系爭垃圾集中場之設置，有何
違反法令之情事。
⑹原告雖另主張冠世界社區102年1月26日區分所有權人
會議召集程序違法，決議無效等語。然按區分所有權人
會議除第28條規定外，由具區分所有權人身分之管理負
責人、管理委員會主任委員或管理委員為召集人，公寓
大廈管理條例第25條第3項前段定有明文。而冠世界社
區102年1月26日區分所有權人會議之會議通知單，其
上載明為「冠世界社區管理委員會主任委員張朝威敬邀
」（見本院卷第445頁），顯見該次區分所有權人會議
之召集人為斯時之主任委員張朝威，是依前揭說明，該
次區分所有權人會議召集程序應為合法。雖該次區分所
有權人會議記錄上載主席為「主任委員張金樹（代理）
」，然前揭法令僅規範「召集人」之資格，並無限制實
際召開會議之「主席」資格，亦為限制不得以代理之方
式，是原告之主張，尚難以採信。
⑺綜上所述，系爭垃圾集中場之設置，既係依冠世界社區
社區規約，由冠世界社區區分所有權人會議決議約定共
用，且該決議並無何無效之情事，亦未違反相關法令，
是系爭垃圾集中場之設置，應屬合法。
⒊被告冠世界社區管理委員會是否有無權占用系爭分別共有
部分，而應拆除系爭垃圾集中場，將系爭分別共有部分返
還予冠世界社區全體共有人？
⑴按民法第767條第1項規定所有人對於無權占有或侵奪其
所有物者，得請求返還之，所謂「無權占有」，則係指
行為人無正當權源而排除所有權人之使用收益之情形。
另所謂管理委員會，係指為執行區分所有權人會議決議
事項及公寓大廈管理維護工作，由區分所有權人選任住
戶若干人為管理委員所設立之組織，公寓大廈管理條例
第3條第9款有所明文。
⑵依前揭說明，系爭垃圾集中場設置於系爭分別共有部分
之上，該部分屬公寓大廈之共有部分，得由經由區分所
有權人會議之決議約定期使用事項，又系爭垃圾集中場
係依據冠世界社區102年1月26日區分所有權人會議之
會議決議追認冠世界社區管理委員會之決議，則系爭分
別共有部分是依冠世界社區區分所有權人會議所決議之
方式使用，被告冠世界社區管理委員會僅立於執行冠世
界社區區分所有權人會議決議之地位，實際上占用、使
用收益系爭分別共有部分之人，仍為冠世界社區全體共
有人，而前揭決議既無何無效之情事，是尚難謂被告冠
世界社區管理委員會有何無正當權源，占有系爭分別共
有部分之情形，是原告張被告冠世界社區管理委員會無
權占用系爭分別共有部分，尚屬無據，礙難准許。
㈡被告冠世界社區管理委員會設置系爭垃圾集中場之行為，是
否有妨害原告2人所有權行使之虞，而須加以防止？
⒈按所有權人對於有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，
民法第767條第1項定有明文。
⒉查系爭垃圾集中場之設置，既係由冠世界社區102年1月
26日區分所有權人會議之會議決議追認冠世界社區管理委
員會之決議，而該區分所有權人會議決議，又無何違法無
效之情事，系爭垃圾集中場應屬合法，已如前述，是被告
冠世界社區管理委員會既未無權占有系爭分別共有部分，
原告復未能舉證證明被告冠世界社區管理委員會有何有何
妨害原告2人所有權行使之虞，是原告此部分之主張，亦
難准許。
㈢被告冠世界社區管理委員會、張朝威設置系爭冷藏資源回收
室，是否為不法侵害之行為，而造成原告之損害？
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任，又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償
責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段有
所規定。另管理委員會之職務，包含區分所有權人會議決
議事項之執行，公寓大廈管理條例第36條第1款亦有所明
文。
⒉查系爭垃圾集中場設置程序合法，被告冠世界社區管理委
員會並無無權占有之情形，已分敘如前。則被告冠世界社
區管理委員會，既係依冠世界社區區分所有權人會議之決
議，執行系爭垃圾集中場之設置行為，係為前揭法令之職
務內容之一，尚難認有何不法侵害原告2人權利之行為；
再被告張朝威於設置系爭垃圾集中場時，既係冠世界社區
管理委員會之主任委員，依冠世界社區住戶規約第6條第
2項之規定，召開管理委員會，並與與會委員共同決議，
並無任何不法侵害之行為，原告未能舉證證明被告冠世界
社區管理委員會、張朝威有何個別或共同侵權之行為，是
依原告所舉，尚難認被告冠世界社區管理委員會、張朝威
有何共同不法侵害之行為。
⒊又原告亦未能舉證證明其位於冠世界社區地下一樓第286
、287號平面車位，有何價值減損之具體損害，復未能舉
證有何因系爭垃圾集中場之設置，造成進出停放車輛之不
便、忍受惡臭影響生活品質、房價下跌之損失，僅泛以原
告2人無法舉證實際損害，請本院斟酌云云（見本院卷第
473頁背面），然依民事訴訟法第222條第2項，係規定
「當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重
大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額」
，須以原告已證明有損害為前提，法院方得審酌一切情況
定損害之數額，則原告既未能舉證有何損害，從而本院亦
無從依該條之規定，職權審酌損害之數額，是原告部分主
張，尚難採納。
⒋綜上，依原告之舉證，尚難認定被告2人有何不法侵害原
告2人之行為，並造成原告2人之損害。
五、綜上所述，被告冠世界社區管理委員會係依冠世界社區區分
所有權人會議之決議，執行系爭垃圾集中場之設置，且系爭
垃圾集中場之設置，並無違背法令，亦無無權占有之情形，
從而亦無妨害原告黃如鈴、林淑璋所有權行使之虞，另原告
未能舉證被告冠世界社區管理委員會、張朝威有何不法侵害
行為，而造成原告2人之損害，從而原告2人請求被告冠世
界社區管理委員會拆除系爭垃圾集中場，將系爭分別共有部
分返還予冠世界社區全體區分所有權人，並請求冠世界社區
於聲請變更冠世界社區地下一樓使用執照通過前，不得設置
系爭垃圾集中場，再請求被告冠世界社區管理委員會、張朝
威連帶賠償原告2人各60萬元之損害，均為無理由，應予駁
回。原告假執行之聲請，亦因訴之駁回而失所附麗，而不予
准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於
判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年5月2日
中壢簡易庭法官官怡臻
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年5月2日
書記官鄭兆容