裁判字號：臺灣新北地方法院111年消債更字第78號民事裁定
裁判日期：民國111年06月16日
裁判案由：更生事件
臺灣新北地方法院民事裁定111年度消債更字第78號聲請人 林逸豐 代理人 吳詩凡 律師上列當事人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：
主文聲請人甲○○自中華民國一一一年六月十六日上午十時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人因積欠債務，曾以書面向本院聲請債務清理前置調解，並經最大債權金融機構中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託銀行）提出「120期、利率5％、每期清償新臺幣（下同）8,048元」之分期還款方案，惟聲請人無力負擔，致前置調解不成立。然聲請人顯有不能清償債務之情事，爰依法聲請裁定開始消費者債務清理之更生程序等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」、「債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣一千二百萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。」、「債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。」，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項分別定有明文。次按「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理。」、「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」，消債條例第16條第1項、第45條第1項亦有明定。
三、經查，聲請人主張其曾依消債條例第151條規定向本院聲請債務清理前置調解，惟前置調解不成立等節，業經本院依職權調取110年度司消債調字第890號調解卷（下稱調解卷）核閱無訛。又聲請人於聲請本件更生前5年內未從事營業活動，且積欠中國信託銀行等債權人無擔保或無優先權之債務總額共計1,142,548元等情，亦有財產及收入狀況說明書、聲請人之債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用回覆報告在卷可稽（見調解卷第10至15頁），並經債權人函覆明確。是聲請人為一般消費者，積欠無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元，且提起本件更生聲請前，已踐行前置協商而不成立之事實，應堪認定。
四、綜合聲請人之全部財產、收支狀況及債務總額等一切情狀，以評估其現況是否確實不能維持最基本生活條件，而有不能清償債務或不能清償之虞之情事，本院調查及判斷如下：
㈠聲請人之財產及收入狀況：
⒈觀諸聲請人提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單所示，聲
請人名下無任何不動產（見調解卷第16頁）；又聲請人名下並無以其為要保人之有效人壽保險契約，亦有法務部保險犯罪防治通報資訊連結作業系統之高額壽險資訊連結作業查詢表附卷可參（見本院卷第11至12頁）。
⒉聲請人主張其目前擔任兼職司機，每月工作必要支出2,800元
（包含LINEFeEL群組會員月費600元、Family群組會員月費600元、YOYO群組會員月費600元、油資1,000元），收入約為28,000元至35,000元不等等語，並提出收入切結書及繳費訊息截圖等件為憑（見調解卷第20頁、本院卷第21至23頁），應堪信為實，故應可以其主張之收入取其平均數即31,500元扣除工作必要支出2,800元後之數額28,700元，作為其每月可處分所得。
㈡聲請人之必要支出狀況：
聲請人主張其每月必要支出依新北市政府所公告之111年度新北市最低生活費15,800元之1.2倍計算即18,960元，經核符合消債條例第64條之2第1項規定；且依消債條例施行細則第21條之1第3項規定，聲請人若表明以行政院衛生福利部公布之最低生活費1.2倍計算必要支出，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，是聲請人上開主張應為可採。
㈢聲請人復主張其須扶養父、母及1名未成年子女，每月扶養費
分別為5,000元、5,000元、10,000元等情，並提出戶籍謄本附卷為憑。本院審酌聲請人父親係民國40年10月生，已逾法定退休年齡，確有受聲請人扶養之必要；而聲請人主張支出之扶養費，並未逾消債條例第64條之2第2項所定受扶養者之必要生活費用（即新北市111年度每人每月最低生活費15,800元之1.2倍即18,960元）與其他2名扶養義務人分攤之數額，應為可採。惟聲請人母親係47年3月生，尚未屆至法定退休年齡，聲請人又未提出任何事證證明其母親不能維持生活而有受扶養之必要，是其此部分之主張，即難憑採。而聲請人子女尚未成年（年籍資料詳卷），確有受聲請人扶養之必要，惟聲請人主張支出之扶養費，未提出其他事證足資證明均屬必要支出，從而應以消債條例第64條之2第2項所定受扶養者之必要生活費用，經與其他扶養義務人即聲請人前妻分攤後之數額即9,480元為定，逾此範圍即不予計入。從而，聲請人每月支出之扶養費共計14,480元【計算式：5,000＋9,480＝14,480】。
㈣準此，聲請人每月可處分所得28,700元，扣除每月必要生活
支出18,960元、14,480元後，已入不敷出，遑論清償債務，堪認其客觀上處於因欠缺清償能力而不足以清償債務之經濟狀態，應符合消債條例第3條所規定「債務人不能清償債務」之情形。
五、綜上所述，本件聲請人為一般消費者，未從事營業活動，所負無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾12,000,000元，且有無法清償債務之情形，亦未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。從而，聲請人本件更生之聲請，洵屬有據，應予准許，並命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。
六、末聲請人於更生程序開始後，應提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度，附此敘明。中華民國111年6月16日
民事第二庭法官楊雅萍以上正本證明與原本無異。
本件裁定不得抗告。
本裁定已於111年6月16日上午10時公告。
中華民國111年6月16日
書記官蘇泠