臺灣高等法院臺中分院111年度再易字第33號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院111年再易字第33號民事裁定

裁判日期：民國111年06月13日

裁判案由：給付保險金

臺灣高等法院臺中分院民事裁定111年度再易字第33號再審原告 周千慈 （即周 葉秀琴 之承受訴訟人）再審被告和泰產物保險股份有限公司法定代理人 蔡伯龍 上列當事人間請求給付保險金事件，再審原告對於中華民國111年5月24日本院111年度保險上易字第3號第二審確定判決，提起再審之訴，本院裁定如下：
主文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理由
一、按再審之訴在實質上為前訴訟程序之再開及續行，訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定。而依民事訴訟法第56條第1項第1款前段規定，共同訴訟人中一人提起再審之訴，為有利益於共同訴訟人之行為，法院應列全體共同訴訟人為再審原告予以裁判者，係以再審之訴為合法，始有其效力及於全體之可言，若再審之訴不合法時，駁回再審之訴之裁定即無庸將其他共同訴訟人併列為再審原告（最高法院109年度台抗字第127號裁定意旨參照）。查本件再審原告對本院111年度保險上易字第3號確定判決（下稱原確定判決）提起再審之訴，其訴訟標的對於原確定判決之其他共同訴訟人甲○○（即 周葉秀琴 之承受訴訟人）、乙○○（即周葉秀琴之承受訴訟人）、丙○○（即周葉秀琴之承受訴訟人）必須合一確定，惟再審原告所提本件再審之訴並非合法（理由詳後述），揆諸上開說明，自無庸將原確定判決之其他共同訴訟人併列為再審原告，合先敘明。
二、按對第二審確定判決提起再審之訴，應以有民事訴訟法第496條第1項所列各款或第497條所列情形之一者為限。此等事由，即為同法第501條第1項第4款之再審理由，必須於訴狀中表明之，其必備之程式，始無欠缺，否則其訴即屬不合法；法院毋庸裁定命其補正，逕行駁回之。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當；倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正，逕以裁定駁回之（最高法院61年度台再字第137號、111年度台抗字第480號裁定意旨參照）。甚若提出再審，僅云原確定判決有不備理由，及未斟酌其所提出之證據之違法情形，並未表明任何法定再審原因，依上開說明，顯益難認其再審之訴為合法（最高法院70年台再字第35號、108年度台抗字第645號裁定意旨參照）。
三、查再審原告對原確定判決提起本件再審，僅泛稱：伊母周葉秀琴確實有被肇事司機丁○○撞倒，前訴訟程序本院拒傳司機丁○○及車主戊○○到庭說明交代，即以原確定判決否決本件保險理賠金之請求，伊實難心服云云，並未表明原確定判決究竟有何民事訴訟法第496條第1項各款或第497條所列再審事由暨合於再審事由之具體情事，揆諸首揭說明，顯難認其再審之訴為合法，且毋庸命其補正，爰逕行駁回之。
四、據上論結，本件再審之訴為不合法，爰依民事訴訟法第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國111年6月13日
民事第五庭審判長法官游文科
法官李慧瑜法官吳崇道正本係照原本作成。
不得抗告。
書記官洪郁淇中華民國111年6月13日