臺灣新竹地方法院民事簡易判決 102年度竹北簡字第255號
原 告 江 秋雯
被 告 胡碧桃
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國102年11月12日辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬元，及自民國一百零二年八月二十七
日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟陸佰伍拾元，由被告負擔新臺幣壹佰零陸元
，餘新臺幣貳仟伍佰肆拾肆元由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為
本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1
項定有明文。次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加
他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，亦
為同法第255條第1項第3款所明定。查本件原係 江秋蓉 與
原告主張就被告同一侵權行為事實，共同起訴請求被告應給
付其等新臺幣（下同）400,000元。嗣江秋蓉於本院民國10
2年8月20日調解程序中，當庭表示撤回其訴，而原告復將
對被告請求之金額擴張為250,000元，則揆諸前開規定，江
秋蓉撤回其訴及原告擴張訴之聲明，均為合法，應予准許。
貳、實體分面：
一、原告主張：
兩造原為姻親關係，被告之弟 胡憲進 與原告原係夫妻，因胡
憲進訴請離婚之故，於100年7月15日上午10時許，胡憲進
偕同被告，而原告則由父、姊陪同，雙方前往本院竹北家事
法庭3樓調解室內進行調解。經調解委員指示，雙方家屬3
人應先至調解室外等候。詎被告竟基於公然侮辱之犯意，在
調解室外走廊指責原告為「秋雯有戀物癖要去看醫生、生這
種女兒出來喔、她就是再嫁給另一個人……也（只）能嫁給
資源回收站、妳們家怎麼樣？很亂？」等語，而妨害原告之
名譽。為此爰依民法第184條第1項、第195條第1項前段
侵權行為之規定提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告25
0,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息
百分之5計算之利息；原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
被告確實有於上開時、地對原告為上開行為。當時被告與原
告之父、姊在調解室外走廊談論為何胡憲進要訴請離婚，原
告之父、姊均認係胡憲進心理變態，精神有問題，被告則向
其等解釋係原告喜歡收集資源回收物，並將之堆放家中，數
量多到影響婚姻幸福，惟原告父、姊聽不進解釋，仍堅持係
胡憲進心理變態，被告深感有理說不清，情急之下脫口說出
原告主張之上開內容，惟僅係為表達「原告喜歡收集物品到
不肯丟棄的地步」，並無其他意思，非惡意辱罵。被告願意
在10,000元損害賠償範圍內為認諾，超過10,000元部分，則
請求駁回原告之訴等語，資為抗辯。
三、得心證之理由：
（一）查原告主張兩造原為姻親關係，被告之弟胡憲進與原告原
係夫妻。被告於100年7月15日上午10時許，在本院竹北
家事法庭3樓調解室外不特定多數人得共見共聞之公開場
所，指責原告為「秋雯有戀物癖要去看醫生、生這種女兒
出來喔、她就是再嫁給另一個人……也（只）能嫁給資源
回收站、妳們家怎麼樣？很亂？」等語之事實，業據其提
出錄音譯文1紙為證，且為被告所不爭執，自堪信原告主
張之上開事實為真實。
（二）按名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有無受損
害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據（最
高法院90年度臺上字第646號判例意旨參照）。又所謂名
譽，係指個人經營社會群體生活之人格評價。故侵害名譽
權，係指以言語、文字、漫畫或其他方法貶損他人在社會
上之評價，使其受到他人憎惡、蔑視、侮辱、嘲笑或不齒
與其來往之待遇。另侮辱之涵義，判斷上每隨行為人與被
害人之性別、年齡、職業類別、教育程度、平時關係、行
為時之客觀環境、行為地之方言或語言使用慣習等事項，
而呈現相對性，故應綜合全盤情狀進行審查。本件被告固
稱其對原告為上開行為，僅係為表達「原告喜歡收集物品
到不肯丟棄的地步」之意。惟查，「戀物癖」一詞依一般
社會通常認知，客觀上乃係指經常反覆地收集異性使用過
之物品，並以此作為滿足性興奮之手段之意。則依上開解
釋，參以原告具合格國民小學級任教師之社會地位，從事
教職工作，現於國小服務等情狀，有原告提出之教師證、
本院言詞辯論筆錄在卷可稽（本院卷第3頁上圖、第36頁
背面），堪認被告於公開場所，指稱原告有戀物癖此一有
貶低他人人格之話語，足以貶損原告之社會評價。
（三）次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、
隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被
害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法
第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文
。本件被告指稱原告有戀物癖此一有貶低他人人格之話語
，足以貶損原告之社會評價，肇致原告名譽受有損害，已
如上述，則原告主張被告應對其負侵權行為損害賠償責任
，核屬有據。
（四）再按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，
請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之
多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其
他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實
際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經
濟狀況等關係決定之（最高法院96年度臺上字第513號判
決參照）。本件被告於上揭時地指稱原告有戀物癖，侵害
原告之名譽，既經認定，則原告請求被告賠償精神慰撫金
，自屬有據。經查，原告現從事教職，於國小服務，月薪
約4萬多元；而被告為退休教師，每年退休金約90萬元等
情，業經兩造陳述在卷，有本院言詞辯論筆錄可佐（本院
卷第36頁背面）。又原告名下財產總額為2,539,800元；
而被告於101年度有所得收入386,318元，其名下財產計
12,486,885元等情，亦有本院依職權查詢被告之稅務電子
閘門財產所得調件明細表在卷可稽（本院卷第12頁至第18
頁）。本院審酌兩造上開身分及經濟狀況，復參以本件係
導因於兩造家庭糾紛，被告因一時失慮而為，情節尚屬輕
微，暨被告之行為手段與原告精神上所受痛苦之程度等一
切情狀，認原告請求被告賠償非財產上之損害，應以10,0
00元為適當，逾上開範圍之請求，則非屬相當，不能准許
。
（五）綜上所述，原告基於侵權行為之法律關係，得請求被告賠
償10,000元。從而，原告請求被告給付10,000元，及自起
訴狀繕本送達翌日（即102年8月27日）起至清償日止，
按年息百分之5計算之利息，洵屬正當，應予准許，至逾
此部分之請求，即非有據，應予駁回。
四、本件為簡易訴訟程序所為部分被告敗訴之判決，就原告勝訴
部分，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職
權宣告假執行，原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟此
僅係促請本院依職權宣告而已，無庸為准駁之裁判。至原告
敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗，應併予
駁回。
五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款
，判決如主文。
中華民國102年11月26日
臺灣新竹地方法院竹北簡易庭法官王碧瑩
以上正本證明與原本無異。
中華民國102年11月26日
書記官陳心怡
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。