北斗簡易庭105年度斗簡字第107號民事裁定

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事裁定　105年度斗簡字第107號
原　　　告　 蕭偉廷
兼上一原告
法定代理人　 謝慧玲
被　　　告　 許宸瑋
兼上一被告
法定代理人　 許嘉良
被　　　告　 蕭妤庭
上列當事人間損害賠償事件，原告分別於中華民國105年3月15日
、同年4月26日、同年5月17日、同年7月26日及106年1月24日為
訴之追加、變更，本院裁定如下：
主文
准原告謝慧玲追加原告蕭偉廷，及對被告許嘉良為擴張、變更及
追加之訴之聲明（即於民國一０五年三月十五日民事擴張聲明狀
所為訴之聲明第一項之擴張；於一０五年四月二十三日民事呈報
狀所為訴之聲明第三項之變更；於一０五年五月十七日民事擴張
補敘狀所為訴之聲明第一項之擴張；於一０五年七月二十六日本
院言詞辯論期日及民事擴張聲明狀為訴之聲明第一項之擴張；於
一０六年一月二十四日以民事辯論意旨狀為訴之聲明第一、二、
三項之變更、追加）。
原告謝慧玲追加、變更之訴（即於民國一０五年三月十五日民事
擴張聲明狀所為追加訴之聲明；於一０五年四月二十三日民事呈
報狀所為追加被告許宸瑋，及對被告許宸瑋追加訴之聲明部分；
於一０五年五月十七日民事擴張補敘狀所為追加被告許宸瑋、蕭
妤庭，及對被告許宸瑋、蕭妤庭追加、變更訴之聲明部分；於一
０五年七月二十六日本院言詞辯論期日及民事擴張聲明狀所為追
加被告許宸瑋、蕭妤庭，及對被告許宸瑋、蕭妤庭追加、變更訴
之聲明部分；於一０六年一月二十四日民事辯論意旨狀所為追加
被告許宸瑋、蕭妤庭，及對被告許宸瑋、蕭妤庭追加、變更訴之
聲明部分）均駁回。
追加、變更訴訟費用由原告負擔。
理由
一、民事訴訟法第255條規定：「訴狀送達後，原告不得將原訴
變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：一
、被告同意者。二、請求之基礎事實同一者。三、擴張或減
縮應受判決事項之聲明者。四、因情事變更而以他項聲明代
最初之聲明者。五、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，
追加其原非當事人之人為當事人者。六、訴訟進行中，於某
法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據
，並求對於被告確定其法律關係之判決者。七、不甚礙被告
之防禦及訴訟之終結者。被告於訴之變更或追加無異議，而
為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加」，第383條2項
規定「訴訟程序上之中間爭點，達於可為裁判之程度者，法
院得先為裁定」。則是否准原告為訴之追加或變更，法院得
就此訴訟程序上之中間爭點，先為裁定。
二、原告於民國（下同）105年2月16日民事起訴（損害賠償）狀
原主張：「一、被告應賠償原告新臺幣（下同）5萬元。二
、訴訟費用由被告負擔。三、回復名譽。」等語。嗣於訴訟
進行中，分別：⑴於105年3月15日對被告許嘉良擴張訴之聲
明為：「一、被告應賠償原告合計10萬元。二、欲加告傷害
小孩部分（有蒐集目擊證人的錄影音存於手機）。」等語；
⑵於105年4月23日以民事呈報狀追加被告許宸瑋，並對被告
許宸瑋追加訴之聲明為：「一、被告應賠償原告10萬元。二
、訴訟費用由被告負擔。三、回復名譽並聲明不再造謠生事
，否則比照賠償金額。」等語；⑶於105年5月17日以民事擴
張補敘狀追加被告蕭妤庭，並對被告蕭妤庭追加訴之聲明、
對被告許嘉良變更訴之聲明：「一、被告許嘉良與同居人蕭
妤庭應賠償原告合計20萬元。二、兩人竟於2月2日雙雙已進
入司法程序須保密之此案件刊登FB廣為散播不實惡意中傷之
內容，並於留言區與網友們及被告所謂證人們嗆送我們母子
倆去精神病醫院，且欲透過各管道讓母子倆在鎮內以壞出名
。三、兩人亦明知因家庭背景複雜因素（各自帶一小孩同居
）近兩年至其子心理不平衡出現傷人暴力行為（學校亦早有
受害者姐弟，附照舉證）竟誣告受傷在後的我兒子。」等語
；⑷於105年7月26日本院言詞辯論期日及民事擴張聲明狀，
將對被告蕭妤庭、許宸瑋之請求金額擴張為32萬元等語；⑸
於106年1月24日以民事辯論意旨狀追加被告許宸瑋、蕭妤庭
，並對被告許宸瑋、蕭妤庭追加、變更訴之聲明為：「一、
被告等應連帶給付原告謝慧玲20萬元，及自本訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告
等應連帶給付原告蕭偉廷12萬元，及自本訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告許嘉
良、蕭妤庭應共同於Facebook上1日發佈如下述之道歉啟事
：「許嘉良、蕭妤庭二人於105年2月2日在Facebook上指稱
『謝慧玲及蕭偉廷母、子為神經病』、『謝慧玲母、子去精
神病院』、『要打謝慧玲、蕭偉廷』等等辱罵及恐嚇謝慧玲
母、子之言論均屬不實之事項，特此鄭重道歉。」。四、訴
訟費用由被告等負擔。五、本判決請依職權宣告假執行。」
等語。
三、准原告謝慧玲追加原告蕭偉廷，及原告謝慧玲、蕭偉廷（下
稱原告等）對被告許嘉良為擴張、變更之訴部分：
㈠按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一，或擴張或減縮應受判決事項之聲明，或不甚
礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第25
5條第1項第2款、第3款、第7款定有明文。
㈡經查：
⒈原告謝慧玲於105年2月16日提起本件訴訟時，並未將原告蕭
偉廷列為原告，嗣於105年5月10日以民事更正狀追加蕭偉廷
為原告，並經本院於同年月13日以公務電話詢問後確認確有
追加蕭偉廷為原告之意，此有105年5月10日以民事更正狀及
本院公務電話紀錄附卷可稽，堪信原告蕭偉廷係基於與原告
謝慧玲之同一基礎事實，且被告許嘉良對於追加蕭偉廷為原
告後，所為攻擊防禦方法均與原告謝慧玲相同，是以，堪認
無礙於被告許嘉良之攻擊防禦及訴訟終結，雖被告許嘉良不
同意追加，故依前開說明，本院仍認應予准許。
⒉原告謝慧玲於105年2月16日提起本件訴訟時，原聲明為：「
一、被告應賠償原告5萬元。二、訴訟費用由被告負擔。」
等語，嗣於訴訟進行中，分別：⑴於105年3月15日對被告許
嘉良擴張訴之聲明為：「一、被告應賠償原告合計10萬元。
…」等語；⑵於105年4月23日以民事呈報狀變更訴之聲明為
：「…三、回復名譽並聲明不再造謠生事，否則比照賠償金
額。」等語；⑶於105年5月17日以民事擴張補敘狀擴張訴之
聲明為：「一、被告許嘉良…應賠償原告合計20萬元。…」
等語；⑷於105年7月26日本院言詞辯論期日及民事擴張聲明
狀，將請求金額擴張為32萬元等語；⑸於106年1月24日以民
事辯論意旨狀變更訴之聲明為：「一、被告…應…給付原告
謝慧玲20萬元，及自本訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
年息百分之5計算之利息。二、被告…應…給付原告蕭偉廷
12萬元，及自本訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百
分之5計算之利息。三、被告許嘉良…應…於Facebook上1
日發佈如下述之道歉啟事：「許嘉良、蕭妤庭二人於105年2
月2日在Facebook上指稱『謝慧玲及蕭偉廷母、子為神經病
』、『謝慧玲母、子去精神病院』、『要打謝慧玲、蕭偉廷
』等等辱罵及恐嚇謝慧玲母、子之言論均屬不實之事項，特
此鄭重道歉。」。…」等語，經核原告等前開所為，核屬擴
張或減縮應受判決事項之聲明，及基於請求之基礎事實同一
，與不甚礙被告許嘉良之防禦及訴訟之終結，雖被告許嘉良
不同意追加，然依前開規定，應予准許，合先敘明。
四、駁回原告等追加、變更之訴部分：
㈠按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。除有該訴
訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為
當事人者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第5款固有
明文。惟前開條款所謂訴訟標的對於數人必須合一確定，係
指依法律之規定必須數人一同起訴或數人一同被訴，當事人
之適格始無欠缺；或數人在法律上各有獨立實施訴訟之權能
，而其中一人起訴或一人被訴時，所受之本案判決依法律之
規定對於他人亦有效力者而言。換言之，若各共同訴訟人所
應受之判決僅在理論上應為一致，而其為訴訟標的之法律關
係，非在法律上對於各共同訴訟人應為一致之判決者，不得
解為該條款之必須合一確定（最高法院87年度台抗字第137
號裁定要旨參照）；又關於連帶之債，債權人除得對於債務
人全體為請求外，亦得對於債務人中之一人或數人請求，性
質上，其法律關係並非對於全體債務人必須合一確定，連帶
之債之債權人追加連帶債務人為被告，並無前開條款之適用
（最高法院81年度台上字第1091號判決要旨參照）。
㈡原告謝慧玲於105年2月16日提起本件起訴時僅列許嘉良為被
告，起訴事實則主張：「…被告許嘉良見我兒子弱小便欺負
使其心生畏懼，身為孩子的母親發覺有異狀，立即向被告詢
問，未料卻遭惡意羞辱致身心零受創！…還到處公然侮辱毀
謗我跟兒子…被告一再地侮辱糟蹋，難道無法可治，放任繼
續妨害名譽嗎？…絕不容被告來繼續傷害，將來兒子的心裡
也才不致產生害怕恐懼的陰影！…」等語，為此，爰依民法
第195條規定提起本件訴訟，並聲明為：「一、被告應賠償
原告5萬元。二、訴訟費用由被告負擔。三、回復名譽。」
等語。
㈢原告謝慧玲起訴後，分別：⑴於105年3月15日對被告許嘉良
擴張訴之聲明為：「…二、欲加告傷害小孩部分（有蒐集目
擊證人的錄影音存於手機）。」等語；⑵於105年4月23日以
民事呈報狀追加被告許宸瑋，並對被告許宸瑋追加訴之聲明
為：「一、被告應賠償原告10萬元。二、訴訟費用由被告負
擔。三、回復名譽並聲明不再造謠生事，否則比照賠償金額
。」等語；⑶於105年5月17日以民事擴張補敘狀追加被告蕭
妤庭，並對被告蕭妤庭追加訴之聲明、對被告許嘉良變更訴
之聲明：「一、被告許嘉良與同居人蕭妤庭應賠償原告合計
20萬元。二、兩人竟於2月2日雙雙已進入司法程序須保密之
此案件刊登FB廣為散播不實惡意中傷之內容，並於留言區與
網友們及被告所謂證人們嗆送我們母子倆去精神病醫院，且
欲透過各管道讓母子倆在鎮內以壞出名。三、兩人亦明知因
家庭背景複雜因素（各自帶一小孩同居）近兩年至其子心理
不平衡出現傷人暴力行為（學校亦早有受害者姐弟，附照舉
證）竟誣告受傷在後的我兒子。」等語；⑷於105年7月26日
本院言詞辯論期日及民事擴張聲明狀，將對被告蕭妤庭、許
宸瑋之請求金額擴張為32萬元等語；⑸於106年1月24日以民
事辯論意旨狀追加被告許宸瑋、蕭妤庭，並對被告許宸瑋、
蕭妤庭追加、變更訴之聲明為：「一、被告等應連帶給付原
告謝慧玲20萬元，及自本訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按年息百分之5計算之利息。二、被告等應連帶給付原告蕭
偉廷12萬元，及自本訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年
息百分之5計算之利息。三、被告許嘉良、蕭妤庭應共同於
Facebook上1日發佈如下述之道歉啟事：「許嘉良、蕭妤庭
二人於105年2月2日在Facebook上指稱『謝慧玲及蕭偉廷母
、子為神經病』、『謝慧玲母、子去精神病院』、『要打謝
慧玲、蕭偉廷』等等辱罵及恐嚇謝慧玲母、子之言論均屬不
實之事項，特此鄭重道歉。」。四、訴訟費用由被告等負擔
。五、本判決請依職權宣告假執行。」等語。
㈣惟細譯106年1月24日民事辯論意旨狀所重新整理事實之內容
，原告謝慧玲於105年2月16日民事起訴狀之內容，顯係針對
被告許嘉良於104年12月27日，在彰化縣○○鎮○○路上某
焢窯區之公開場所，於不特定民眾得以共見共聞情形下，辱
罵原告蕭偉廷「壞小孩」、喝令原告蕭偉廷「不准玩泥巴」
，及在同址遊戲區，對原告蕭偉廷恫嚇稱：「要把你關起來
」、「一輩子不給你吃東西」等語，且揮拳作勢欲毆打原告
蕭偉廷，致使原告蕭偉廷因而心生畏懼；復於105年2月2日
在Facebook網路社群上發佈原告等為「神經病」、「去精神
病醫院」以及「要打謝慧玲、蕭偉廷」等內容，因而加重原
告謝慧玲之精神傷害，致使原告謝慧玲產生失眠症、焦慮症
、憂鬱症及因服藥副作用所引起頭痛、嘔吐肌肉痙攣、肥胖
及社交困難等精神上痛苦。故原告等事後追加、變更訴之聲
明，即：①被告許嘉良、許宸瑋二人於104年12月27日，在
上開焢窯區將原告蕭偉廷所有外套藏匿在被告許嘉良車內，
原告等及現場友人遍尋不著，且因當日寒流來襲、大雨滂沱
，致使原告蕭偉廷因無外套可禦寒，導致感冒發燒，原告謝
慧玲見狀恐若再以機車載原告蕭偉廷返家，恐病情加重，遂
央求被告許嘉良搭載原告蕭偉廷返家，被告許嘉良因不願搭
載原告蕭偉廷返家，始將藏匿衣服交出來，因為原告許嘉良
當日不當行為，致使原告蕭偉廷無安全感，不願外出，產生
需原告謝慧玲陪伴情形；②被告許宸瑋於不詳時間，在原告
蕭偉廷及被告許宸瑋所共同就讀之國小中，毆打原告蕭偉廷
，致使原告蕭偉廷臉部紅腫、嘴角流血之情形；③被告許嘉
良於105年1月1日，在不詳地點，將其於104年12月27日辱罵
、恐嚇原告蕭偉廷之事，告知在場友人，並以此事取笑原告
謝慧玲、蕭偉廷，以「誰要與老人家作朋友？」、「請大家
刪除網路社群（Facebook）好友」、「辦一桌請客慶祝脫離
」，且告知原告謝慧玲「大家都在」等語之方式羞辱原告謝
慧玲，被告許嘉良未反省自身行為不當，扭曲為原告蕭偉廷
犯錯，造成原告謝慧玲之Facebook友人對原告等產生誤解，
使得原告謝慧玲之名譽嚴重受損；④被告蕭妤庭於105年2月
2日，與被告許嘉良在Facebook網路社群上發佈原告等為「
神經病」、「去精神病醫院」以及「要打謝慧玲、蕭偉廷」
等內容，因而加重原告謝慧玲之精神傷害，致使原告謝慧玲
產生失眠症、焦慮症、憂鬱症及因服藥副作用所引起頭痛、
嘔吐肌肉痙攣、肥胖及社交困難等精神上痛苦等部分，原告
等雖主張係依據民事訴訟法第255條第1項第2款、第5款及第
7款等規定云云。惟查：
⒈所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主
要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為
同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進
行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求
之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避
免重複審理，進而為統一解決紛爭者，即屬之（最高法院90
年度台抗字第2號裁定要旨參照），承前所述，原告等起訴
所主張事實，與被告許嘉良是否藏匿原告蕭偉廷外套之行為
，及追加被告許宸瑋、蕭妤庭是否涉及前開事實，係各自獨
立，兩者固互有關連，但主要爭點並無共同性，各請求利益
之主張在社會生活上亦非可認為同一或關連，而就原請求之
訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內更不具
有同一性或一體性，無從期待於後請求之審理全部予以利用
，亦無統一解決紛爭之必要，因此，與民事訴訟法第255條
第1項第2款請求之基礎事實同一之要件並不相符。
⒉又原告等起訴所主張事實，與原告等追加被告許宸瑋、蕭妤
庭等二人所主張之前開事實，由時間、地點、行為態樣、被
害人、侵害權利等情以觀，均係各自獨立之事實，被告許宸
瑋、蕭妤庭等二人並未參與被告許嘉良於104年12月27日，
在上開焢窯區，是否辱罵、恐嚇原告蕭偉廷，暨參與被告許
嘉良於105年2月2日，在在Facebook網路社群上發佈言論、
文章等行為，顯與原告等所受之非財產上損害間無共同原因
，無成立共同侵權行為之可能；且縱有共同侵權行為之成立
，茲因共同侵權行為，各侵權行為人係負連帶賠償責任，而
依首揭說明，連帶債務之法律關係，性質上，並非對全體債
務人必須合一確定，連帶之債之債權人追加連帶債務人為被
告，並無民事訴訟法第255條第1項第5款規定之適用。換言
之，原告等於本件訴訟之侵權行為損害賠償請求權之訴訟標
的對於被告許宸瑋、蕭妤庭等人並無合一確定之必要，亦無
一同被訴，當事人之適格始無欠缺之情，因此，原告等以有
合一確定之必要追加許宸瑋、蕭妤庭為被告，於前開條文規
定，要屬無據。
⒊再者，原告等追加之訴與原起訴請求之爭點顯有差異，已如
前述，致原訴之訴訟及證據資料絕大部分均無法利用於追加
之訴，且二者之攻擊防禦方法亦顯有不同，勢將對訴訟之終
結有重大影響，又被告許嘉良於原告105年2月16日起訴後，
迄於原告於105年4月26日開始追加時，已於105年4月6日調
解期日當庭反駁原告謝慧玲之請求，並於同年月25日撰寫答
辯書狀及檢附相關診斷書、證人年籍資料，就原訴提出具體
答辯聲明及理由，顯見原訴已進行相當程度之調查，況且，
被告許嘉良於105年7月26日質疑原告等所為多次訴之追加程
序，此有本院105年7月26日言詞辯論筆錄附卷可稽，顯見原
告等所為訴之追加甚礙被告許嘉良之防禦並延滯訴訟終結，
亦與民事訴訟法第255條第1項但書第7款規定不合。
五、綜上所述，原告等起訴狀送達後，除合乎民事訴訟法第255
條第1項各款規定外（即追加原告蕭偉廷，及對被告許嘉良
為擴張、變更之訴），原告等人本不得將原訴變更或追加他
訴（包含追加被告），而細譯原告等人主張追加被告許宸瑋
、蕭妤庭，及追加被告許嘉良涉及藏匿原告蕭偉廷外套等事
實之理由及依據，均與前開條項第2、5、7款規定並不該當
，復不合於前開條項其餘各款事由，是以，原告等所為如主
文第二項所諭知追加、變更之訴顯不合法，應予駁回。
六、依民事訴訟法第436條、第249條第1項第6款、第95條裁定如
主文。
中華民國106年3月10日
臺灣彰化地方法院北斗簡易庭
法官郭玄義
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並
繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國106年3月10日
書記官林盛輝