臺灣桃園地方法院98年度執消債更字第66號民事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院98年執消債更字第66號民事裁定

裁判日期：民國99年10月06日

裁判案由：更生

臺灣桃園地方法院民事裁定98年度執消債更字第66號債務人 趙昌發 債權人滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人 李鐘培 債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人 吳清文 債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 辜濂松 上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主文債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可，並自本裁定確定之次月起，於每月十五日給付。
債務人在未依更生條件全部履行完畢前，應受如附件二之生活限制。
理由
一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，法院認更生方案之條件公允者，得不經債權人會議可決，逕依債務人之聲請或依職權以裁定認可更生方案；法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例第64條第1項、第62條第2項分別定有明文。
二、本件債務人聲請更生，前經本院以97年度消債更字第290號裁定開始更生程序在案，債務人所提如附件一所示之更生方案依前開條例第60條進行書面表決，惟未獲可決。
三、惟查：
（一)債務人於誼客企業社任職，每月薪資為新台幣（下同
）2萬7500元，有誼客企業社之薪資證明附卷足憑，是債務人每月確有薪資收入一節，應可認定。
(二)債務人於聲請更生前2年間，可處分所得扣除自己及
依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額為0元，低於無擔保及無優先權債權人受償總額129萬6000元。
參諸債務人聲請更生時，名下雖有桃園縣桃園巿三元段882地號及其上1275建號，惟業經本院98年度司執字第26438號案件拍定，第一順位抵押權人台北富邦商業銀行全數受償，第二順位抵押權人台新國際商業銀行尚有不足受償額3萬3563元，有本院98年度司執字第26438號分配表附卷為憑，無擔保及無優先權債權人之受償金額不致過低。
(三)債務人每月收入2萬7500元，扣除每月清償1萬3500
元，所餘金額1萬4000元，為債務人每月必要生活費用。觀諸債務人所列每月必要支出1萬4000元，其中就生活費9500元，未超過行政院主計處公告之每人每月最低生活標準9829元，顯未逾一般人之生活程度，且債務人之工作內容包含送貨，惟公司僅補助1500元之油資，不足之部分由債務人自行支出，是上開之金額應認合理，爰予提列；就房租費用4500元部分，參酌桃園地區之租屋行情，核未逾一般人居住之水準，且有債務人提出之租賃契約附卷可稽，應予列計。
四、綜上，債務人所提如附件一所示之更生方案雖未能經全體債權人書面可決，然本院審酌債務人確有固定薪資收入，且願勉力工作，降低生活支出，始能提出每月還款1萬3500元之更生方案，自難以期待債務人能提出更高之還款金額。再者，債務人所提更生方案既已達相當之清償成數，清償之總金額亦逾名下財產之價值及聲請更生前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額，其條件核屬公允、適當、可行，且無同條例第63條、第64條第2項所定不應認可之消極事由存在，故逕予裁定認可更生方案，並依前揭規定，就債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，為相當之限制，爰裁定如主文。另債權人香港商香港上海滙豐銀行股份有限公司之債權由滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司承受，本院爰依職權更正如附件一所示之更生方案，併予敘明。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
中華民國99年10月6日
民事執行處司法事務官