臺灣苗栗地方法院110年度苗原簡字第7號刑事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院110年苗原簡字第7號刑事判決

裁判日期：民國110年03月04日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決110年度苗原簡字第7號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告何文皓上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度毒偵字第1353號），本院判決如下：
主文甲○○施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第8列關於「甲基安非他命陽性反應」之記載，應更正為「安非他命、甲基安非他命陽性反應」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。被告前於民國106、107年間，因施用毒品案件，經本院以107年度聲勒字第28號裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，於107年6月28日因無繼續施用傾向出所，並經臺灣苗栗地方檢察署檢察官以106年度毒偵字第2164號、107年度毒偵字第827號為不起訴處分確定，此有卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按。故被告於前次觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，再犯本案施用毒品罪，揆諸毒品危害防制條例第20條、第23條立法意旨所示，本案既經檢察官聲請以簡易判決處刑，自應依法論處。
三、按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之第二級毒品，不得持有及施用。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其施用第二級毒品前持有之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。
四、爰審酌被告施用毒品，非但足以導致個人之精神障礙、性情異常，甚至造成生命危險，而戕害一己之身心健康，且對社會秩序潛藏有相當之危害，且其犯後坦承犯行之態度，兼衡其於警詢中自陳無業、經濟狀況小康、智識程度國中畢業等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、至被告供施用第二級毒品所用之玻璃球，雖為被告犯罪所用之物，然並未扣案，且非違禁物，亦不具刑法上之重要性，爰不另為沒收之諭知，附此敘明。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官鄭葆琳、陳昭銘聲請以簡易判決處刑。
中華民國110年3月4日
苗栗簡易庭法官郭世顏以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀。
書記官呂彧中華民國110年3月4日附記本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件：
臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
109年度毒偵字第1353號被告甲○○上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○基於施用第二級毒品之犯意，於民國109年10月7日
6時許，在苗栗縣○○市○○路○○○○號之泰莉莎賓館附近道路旁，以將甲基安非他命置入玻璃球內燃火燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於109年10月7日13時43分許，經警前往上開賓館之113號房尋找協尋少女張○敏，並於同日16時40分取得甲○○同意採驗尿液，以尿液檢體編號：109B0278號送中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心檢驗，結果呈甲基安非他命陽性反應，因而查悉上情。
二、案經苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢中坦承不諱，並有苗栗縣警察局竹南分局偵辦違反毒品危害防制條例案件尿液鑑驗代碼對照表、採尿同意書、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心尿液檢驗報告附卷可稽，被告罪嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣苗栗地方法院中華民國110年1月5日
檢察官鄭葆琳檢察官陳昭銘中華民國110年2月2日
書記官蕭亦廷