臺灣桃園地方法院95年度簡上字第465號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院95年簡上字第465號刑事判決

裁判日期：民國95年11月16日

裁判案由：詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決95年度簡上字第465號上訴人甲○○即被告上列上訴人即被告因詐欺案件，不服本院95年度壢簡字第1329號，中華民國95年8月29日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：95年度偵字第12387號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下︰
主文上訴駁回。
甲○○緩刑參年。
事實及理由
一、本件上訴意旨略以：被告甲○○因一時糊塗販售帳戶，而鑄下大錯，已知悔悟，對被害人乙○○深感抱歉，惟被告並無前科紀錄，素行良好，事後已與被害人和解並獲得原諒，請求鈞院給予被告緩刑之機會等語。
二、本案經本院審理結果，認為第一審以被告因幫助恐嚇取財案件，犯刑法第346條第1項、第30條之幫助意圖為自己不法之所有，以恐嚇使人將本人之物交付之犯罪，適用修正前刑法第346條第1項、第30條、第41條第1項前段、罰金罰鍰提高標準條例第1條前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第
2條，逕以簡易判決判處被告有期徒刑4月，如易科罰金，以3百元折算1日，經核認事用法並無不合，量刑亦稱妥適，應予維持，並引用附件第一審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。
三、按被告行為後刑法第74條緩刑之規定於民國94年2月2日修正公布，並於95年7月1日施行。惟按犯罪在新法施行前，新法施行後，緩刑之宣告，應適用新法第74條之規定（最高法院95年度第8次刑事庭會議決議參照），是刑法緩刑之規定，依上開說明，應逕適用修正後之規定，無庸比較新舊法。查被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，而被告於原審判決後，已與被害人乙○○達成和解並獲得宥恕，業據被害人乙○○於本院審理時陳明在卷（見本院95年11月2日審判筆錄），堪認被告經此偵查審判經過，自當知所警惕而無再犯之虞，本院綜核上情，認原審所宣告之刑，以暫不執行為適當，併諭知緩刑3年，以啟自新。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，修正後刑法第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官薛植和到庭執行職務。
中華民國95年11月16日
刑事第一庭審判長法官曾淑華
法官王耀興法官黃梅淑以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官魏里安中華民國95年11月16日