臺灣屏東地方法院小額民事判決 96年度潮小字第1714號
原 告 甲○○
被 告 丁○○
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國97年3月25日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬陸仟陸佰陸拾柒元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣柒佰陸拾元，餘新臺幣
貳佰肆拾元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告前於民國90年8月間向被告承租坐落屏
東縣○○鎮○○段○○○○號等土地（經拍賣後，已非被告所
有）上之漁塭用以從事養殖業，租用面積約9分（台制），
並區分為Ａ、Ｂ二池，其中Ａ池面積為5分、Ｂ池面積為4分
，1年租金為新臺幣（下同）70,000元，原告並為養殖泰國
蝦所需，在Ａ池位置挖井取水養殖如附圖所示。嗣被告因債
務問題，於95年前由訴外人即被告之子丙○○取得Ａ池坐落
土地之所有權（事實上丙○○並未取得所有權，惟對不影響
本案之判斷），兩造遂約定：㈠原告暫時清空Ａ池飼養之泰
國蝦，裨讓Ａ池所坐落之土地完成過戶手續；㈡丙○○同意
上開土地過戶後，再將Ａ池租予原告，租期為2年。是故，
原告因被告及丙○○同意可以繼續養殖之情況下，購買20萬
尾蝦苗放養於Ｂ池，準備繼續飼養，惟原告所承租之Ｂ池之
水井亦於斯時無法出水，原告遂出資，在Ａ池水井位置接1
條長約100公尺之水管引水至Ｂ池，供Ｂ池使用。詎丙○○
受被告之託於95年3月底完成Ａ池清空，竟另於95年4月17日
僱請怪手鏟平漁塭，破壞Ｂ池自Ａ池引水之水管及養殖覆網
，造成原告所繼續養殖Ｂ池之蝦苗，因無水可用，蒙受損失
。其後，原告通知被告及丙○○處理協商，均未獲置理，經
原告向調解委員會提出調解，被告及丙○○均未回應及出席
，為此，爰請求被告賠償蝦苗損失50,000元、飼料水電費用
20,000元，另因原告支付之租金為94年11月至95年11月之租
金，惟原告僅使用上開土地5個月，故被告應返還未使用土
地之7個月租金30,000元，合計100,000元等語。並聲明：被
告應賠償100,000元。
二、被告則辯以：伊沒有將水管弄壞，是原告自已將網子拆走，
且原告有抓到另一池，至於租金部分則應返還原告6,667元
等語。並聲明原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：
原告確有向被告承租上開土地上之漁塭用以從事養殖業，租
用面積約9分（台制）並區分為Ａ、Ｂ二池，其中Ａ池面積
為5分、Ｂ池面積為4分，1年租金為70,000元。
四、本件兩造之爭點在於：㈠自Ａ池引水自Ｂ池之水管是否受有
損壞？何人破壞？㈡若水管確受有損壞，則被告是否應負損
害賠償責任？㈢原告得向被告請求賠償損失之金額？㈣原告
得向被告請求返還租金之數額？茲分述本院得心證之
理由如下：
㈠自Ａ池引水自Ｂ池之水管是否受有損壞？何人破壞？
⒈被告固辯稱伊沒有將水管弄云云。惟查，被告之子即訴訟代
理人丙○○已於96年10月23日言詞辯論時明確陳稱：伊是受
地主丁○○的委託去做的等語（本院卷第18頁），且被告於
96年12月26日、97年2月21日當庭亦均未否認上情，此有上
開2份言詞辯論筆錄在卷可證（本院卷第44、99頁），故被
告於最後言詞辯論期日始為上開辯稱，顯有違禁反言原則，
自無可採。是以，該引水之水管確有遭受破壞，且係被告委
託丙○○僱請怪手破壞等情，堪可確定。
㈡若水管確受有損壞，則被告是否應負損害賠償責任？
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。而所謂過失，乃應注意
能注意而不注意即欠缺注意義務之謂。構成侵權行為之過失
，係指抽象輕過失即欠缺善良管理人之注意義務而言。行為
人已否盡善良管理人之注意義務，應依事件之特性，分別加
以考量，因行為人之職業、危害之嚴重性、被害法益之輕重
、防範避免危害之代價，而有所不同。又租賃物之出租人，
既然因出租租賃物而獲有收取租金之利益，自應對承租人使
用租賃物之狀況應有所了解，應避免自身之行為，造成承租
人財產之損失，若疏未注意承租人使用租賃物之情況，因自
身之行為造成承租人之損害，自應構成債務之不完全履行及
侵權行為。
⒉經查，本件原告據以引水至Ｂ池之水管，係遭被告委託之丙
○○僱請怪手破壞乙情，業如上述，則揆諸上揭說明，被告
本應對原告使用承租土地之情況有所了解，詎被告竟疏未注
意原告使用之狀況，即委託丙○○僱請怪手將該Ａ池水井引
水至Ｂ池之水管破壞，假設當時縱非故意為之，亦屬有過失
甚明。再者，被告確因此受有損害一節，亦經證人即亦在隔
壁從事養殖業之乙○○到院證述明確（本院卷第37、38、10
5頁），復為兩造所不爭執（本院卷第39、106頁），則堪認
原告受有損害與被告上開委由丙○○僱請怪手致破壞水管之
行為，具有相當因果關係，則被告就原告所受損害，自應負
侵權行為之責。
㈢原告得向被告請求賠償損失之金額？
次按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重
大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民
事訴訟法第222條第2項定有明文。原告主張其因此受有蝦苗
50,000元及飼料水電費用20,000元之損害，雖未能提出確切
之證據供本院審酌，且證人乙○○亦到院證稱：「（Ｂ池的
蝦子有無全部死掉？）沒有全部死掉；（Ｂ池沒水後向你借
水，蝦死多少？）有死掉，沒有全部死掉，但是死的差不多
了（本院卷第45、46）」等語，然原告確受有損害，祇係不
能證明其數額而已，依上說明，本院應審酌一切情況，依所
得心證定其數額，而判決給付。準此而論，本院以為原告主
張受有蝦苗損失之金額為50,000元，已非過高，而原告確曾
向訴外人 洪正良 購買50,000元蝦苗乙情，業據證人乙○○到
院證述明確（本院卷第38頁），復參酌原告所提出之估價單
（本院卷第48頁）所示，其上確亦記載50,000元之內容，則
該50,000元堪可認定為原告所受蝦苗損失之金額。再者，飼
養蝦苗本須支出飼料費用，且定會使用到水電，則因原告主
張兩者之損害金額合計20,000元，亦非屬過高，且原告應無
故意虛列陳報之必要，否則其大可主張顯不合理之金額，故
該20,000元亦可認定為原告所受飼料及水電之損失金額。
㈣原告得向被告請求返還租金之數額？
至原告固主張因僅使用向被告租用之漁塭5個月，故被告應
返還94年11月份至95年11月份溢繳之租金30,000元云云，惟
此已為被告所爭執，僅認諾願返還6,667元之租金（本院卷
第44頁）等語。經查，原告並未提出任何證據以證明被告應
返還30,000元之租金，而證人即原告陳稱可證明有溢繳租金
情事之證人即被告之妻戊○○○亦到院證稱：「（原告有無
向你租漁池？）有，94年拿5萬5千元給我，租期到10月到期
。94年11月就沒有（本院卷第45頁）」等語，則原告既未就
此租金之請求善盡舉證之責任，此不利益自應由原告承受，
故除被告所認諾之6,667元外，原告自不得向被告為任何其
他返還租金之請求。
五、綜上所述，原告請求被告給付76,667元（計算式：50,000＋
20,000＋6,667），為有理由，應予准許。至逾此部分之請
求，為無理由，應予駁回。
六、本件訴訟費用即裁判費1,000元由被告負擔760元，餘240元
由原告負擔。
七、本件係訴訟標的金額在100,000元以下之民事小額訴訟，是
本院為被告敗訴判決部分，自應依民事訴訟法第436條之20
規定，依職權宣告假執行。
八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第436條之19第
1項、第436條之20，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 3 月 31 日
潮州簡易庭法 官 楊宗翰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 3 月 31 日
書記官張福山