臺南簡易庭111年度南簡字第356號民事判決

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決

111年度南簡字第356號

原告良京實業股份有限公司

法定代理人 平川秀一郎

訴訟代理人 吳政諺

被告 李淑華

上列當事人間請求返還借款事件，於民國111年4月11日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣34萬5753元，及：①其中新臺幣29萬5319元自民國95年8月26日起至清償日止按週年利率12.985%計算之利息、②新臺幣5752元之違約金。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣34萬5753元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、程序部分

　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依同法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、兩造主張

　㈠原告主張：被告前向慶豐商業銀行（下稱慶豐商銀）申請個人信用貸款，借款額度為新臺幣（下同）31萬元整，約定分期償還本息，惟自民國（下同）95年8月25日（日期下以「00.00.00」格式）起，未依約償付貸款（未還本金29萬5319元）、利息（計算方式如主文）與違約金（自95.08.26起至清償日止，按約定利率之20%〈即週年利率2.597%〉計算之違約金），而該等債權，前經慶豐商銀依法讓與慶銀資產管理股份有限公司，再經慶銀資產管理股份有限公司依法讓與原告，爰依消費借貸及債權讓與法律關係，請求被告給付本金與利息及違約金。

㈡被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。　

三、理由

㈠原告主張事實，經原告提出信用貸款契約書、交易明細查詢表，被告經合法傳喚未到庭，且未提出任何書狀，應認原告主張為真實，是原告依消費借貸與債權讓與之法律關係，請求被告應給付如主文所示本金與利息，為有理由，應予准許。

　㈡違約金酌減

⒈關於消費性無擔保貸款，行政院金融監督管理委員會（現金融監督管理委員會）公告有定型化契約範本並於範本內規定違約金收取標準。另依銀行資產評估損失準備提列及逾期放款催收款呆帳處理辦法，就貸款之逾放催收與認列呆帳，亦有明文規定。

　⒉依上開規範標準，本件違約金請求未有期間限制，依被告遲延期間計算之違約金總額，除顯有過高情形外（範本規定僅能連續收9個月〈即9期〉，原告請求達15年〈180期〉以上違約金），該債權本息應早已認列為轉銷呆帳，參酌原告已經判准高額利息，斟酌違約金之損害賠償性質，認僅就約定之違約金利率（週年利率2.597%）計算9個月之違約金為適當，依此標準計算違約金為5752元（元以下四捨五入）。

四、職權宣告假執行與擔保免假執行

　㈠本件為所命給付之金額或價額未逾新臺幣五十萬元之判決，核屬同法第389條第1項第5款所定之判決，且未經被告為同法第391條之不准假執行之聲請，爰依職權宣告假執行。

　㈡另衡酌雙方利益，依同法第392條第2項規定，依職權命被告以主文所示之金額預供擔保，得免為假執行。

五、訴訟費用負擔

　　本件違約金雖經部分駁回，惟依民事訴訟法第77條之2（利息、違約金不併算入訴訟標的價額）、第79條規定，仍應由敗訴被告負擔全部裁判費。

六、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　111　年　　4　　月　　22　　日

臺南簡易庭法官陳世旻

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，

應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　111　年　　4　　月　　22　　日

　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳