臺灣臺北地方法院民事簡易判決
111年度北簡字第988號
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 楊家瀧
被告 林月霞
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國111年4月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣94,938元，及其中新臺幣59,020元自民國97年12月1日起至民國104年8月31日止，按年息19.71%計算之利息，暨自民國104年9月1日起至清償日止，按年息15%計算之利息，暨違約金新臺幣1元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,220元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告前與訴外人慶豐商業銀行股份有限公司（下稱慶豐銀行）合意以本院為第一審管轄法院，有卷附慶豐銀行信用卡約定條款第25條在卷可憑，本院自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國91年9月間向慶豐銀行請領信用卡（卡號：0000000000000000）使用，詎被告未依約清償，尚欠新臺幣（下同）本金59,020元、利息35,918元及違約金21,000元未還，嗣慶豐銀行將前開債權讓與慶銀資產管理股份有限公司，該公司讓與原告，為此依信用卡契約、債權讓與提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告115,938元，及其中59,020元自97年12月1日起至104年8月31日止，按年息19.71%計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按年息15%計算之利息，暨自97年12月1日起至清償日止，每月加計付600元之逾期手續費。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。
四、經查，原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書及其約定條款、分攤表、消費明細查詢、交易明細查詢、債權讓與證明書、債權本金餘額明細表、通知函等件為證，且被告經合法通知又未提出任何書狀或於言詞辯論期日到場爭執，堪信為真實。
五、惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文，而契約當事人約定之違約金是否過高，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益為衡量標準。本院審酌原告因被告遲延清償所受積極損害、所失利益，通常為該借款再轉借他人後之利息收入或轉作他項投資之收益，然近年來國內貨幣市場之利率已大幅調降，且本件原告聲明所請求之利息已高達年息19.71%、15%，復請求被告給付前揭違約金（含逾期手續費），則原告請求之利息及違約金總額尚屬偏高，殊非公允，故本院認為前揭違約金應酌減為1元，較為適當。
六、綜上，原告依信用卡契約、債權讓與請求被告給付如主文第
1項所示之範圍，為有理由，應予准許。逾此範圍之違約金請求，為無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。
八、確定訴訟費用額為1,220元（第一審裁判費），應由被告負擔。
中 華 民 國 111 年 4 月 19日
臺北簡易庭法官 張瓊華
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 4 月 19日
書記官 賴敏慧