臺灣臺北地方法院民事簡易判決 99年度北簡字第9699號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間99年度北簡字第9699號遷讓房屋等事件，於中華民
國99年7月7日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主文：
被告應將坐落臺北市○○○路○段○○○巷○○號五樓之六房屋
遷讓返還原告。
被告應自民國九十九年二月一日起至遷讓返還上開房屋之日止，
按月給付原告新臺幣壹萬柒仟元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新台幣貳佰零肆萬元預供擔保得免
為假執行。
事實及理由要領︰
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而
為判決。原告起訴後變更聲明，核屬擴張應受判決事項之聲
明，應予准許。
二、原告主張：原告與被告於民國98年10月26日簽立租賃契約（
下稱系爭租約），被告承租原告所提供座落於臺北市○○○
路○段○○巷○○號5樓之6之房屋（下稱系爭房屋），約定租賃
期間自98年11月1日起至99年10月31日止，租金每月新臺幣
（下同）17,000元，被告應於每月1日前繳納租金且不得藉
詞拖延，詎被告自98年12月起即未按期支付租金，經原告於
98年12月22日寄發存證信函通知被告於98年12月31日前繳清
所積欠之租金，否則依約於99年1月1日終止系爭租約，請求
被告遷離系爭房屋。然被告迄今仍未給付截至98年12月31日
止所積欠之租金，亦未返還房屋。因被告先前已給付押租金
34,000元，扣除98年12月未付之租金17,000元及系爭租約終
止後相當於99年1月租金之損害賠償後，原告請求自99年2月
1日起至返還系爭房屋之日止，按月給付原告170,000元作為
伊每月所受相當於租金之損害賠償等語，乃依兩造租賃契約
及不當得利等法律關係向被告請求，並聲明：如主文第一項
、第二項所示。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
作何聲明陳述。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之租賃契約
1份、存證信函、被告回執各1份等資料為證。又參以系爭租
約條款第14條約定：「...，如有違背任何條件時，甲方（
出租人）得隨時解約收回房屋，...」，被告於98年11月1
日向原告承租系爭房屋後，自98年12月1日起即未給付租金
，違約之情顯明可見，依前揭約定，原告自得對之終止租約
，請求遷讓返還租屋。系爭租約終止後，被告及無法律原因
佔用系爭房屋受有利益，致原告受有相當系爭房屋租金之損
害，則原告依不當得利償之法律關係，請求被告給付無權占
有系爭房屋所受相當於租金之損害，即屬有據。本件被告之
押租金34,000元扣除98年12月未付之租金及租約終止後相當
於99年1月租金之損害賠償後，原告請求自99年2月1日起至
返還系爭房屋之日止，按月給付原告170,000元作為伊每月
所受相當於租金之損害賠償，洵屬正當。又被告經本院合法
通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯
以供本院斟酌，依民訴訟法第280條第3項前段準用第1項前
段規定，被告非依公示送達通知，視同自認，堪認原告主張
為事實。從而，原告請求被告如主文第1項、第2項所示，為
有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
如預供擔保，得免為假執行。
中華民國99年7月16日
臺北簡易庭
法官張嘉芬
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
中華民國99年7月16日
書記官高宥恩