臺灣新竹地方法院91年度交易字第102號刑事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院91年交易字第102號刑事判決

裁判日期：民國91年12月31日

裁判案由：過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決九十一年度交易字第一０二號
公訴人臺灣新竹地方法院檢察署檢察官被告乙○○右列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（九十一年度偵字第六八七號），本院判決如左：
主文乙○○因過失傷害人，處拘役 伍拾玖日 ，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。
事實
一、乙○○於民國九十年十二月十一日下午二時許，駕駛車牌號碼0000000號自小客車，在新竹市○○路○段○○○號前，理應注意汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人。而依當時情形，又無不能注意之情形，竟疏於注意及此，未注意車後車輛之行向，貿然倒車，遂於倒車通過上開地點時，與由甲○○所騎乘，由新竹市○○路○段轉入同路段四五二巷，亦疏未注意車前狀況，並隨時採取必要安全措施之車牌號碼0000000號輕型機車發生碰撞，致甲○○人車倒地後，因此受有左側脛骨平台骨折之傷害。
二、案經甲○○訴由新竹市警察局第一分局報請臺灣新竹地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、訊據被告乙○○矢口否認右揭犯罪事實，辯稱：車禍發生時其正與女友丙○在車上聊天，突然聽到車後有聲音即下車查看，已發現告訴人甲○○人車倒地，其上開車輛並無與告訴人機車發生碰撞之痕跡，且其立即將告訴人送醫云云。經查，被告右揭過失傷害犯行，業據告訴人甲○○指述綦詳，並有國軍新竹醫院附民眾診療服務處所開具診斷證明書二紙、國軍新竹醫院函一紙、道路交通事故調查報告表一紙等附卷足稽，且經本院於九十一年十月十六日至現場履勘結果，分別就被告及告訴人所指機車倒地位置、告訴人倒地位置、撞擊地點，參酌告訴人騎乘輕型機車所載物品散落位置之相關距離，及被告自承車輛停放於大門入口內左側並列式停車格內，自入口算起第四或第五停車格內，左右停車格皆無其他車輛停放，只有第一停車格內有一輛車尾部分超出停車格之藍色長型平台貨車；於本院審理時亦供述：我的車是停在從裡面算來第二格，只有（自入口起算）第一格停有長板貨車，所以告訴人的機車是不可能倒在停車格內等語以觀，應以告訴人所指述之機車倒地位置、告訴人倒地位置、撞擊地點較為可採，蓋第一停車格內既有一輛車尾部分超出停車格之藍色長型平台貨車，依告訴人所騎乘機車之動線，要無在停車格之第三或第四格轉彎，而跌倒在被告所指稱告訴人人車倒地之位置，況被告所指告訴人欲彎進巷道內之巷道，係告訴人之後面，而非前門，益徵被告所指之告訴人機車倒地位置、告訴人倒地位置、撞擊地點較不可採。參以在場證人丙○亦證述：本件應係告訴人騎機車太快而「撞」到被告之車輛等情，足認告訴人之人車倒地係與被告所駕駛車輛撞擊所致。
二、按汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，道路交通安全規則第一百十條第二款定有明文，而被告既係駕駛人且駕駛車輛，理當注意前揭規定；況肇事當時光線為天候晴、日間自然光線、無障礙物、視距良好等情，亦有道路交通事故調查報告表在卷可稽，依照當時之情形，被告並無不能注意之情事，而疏未注意遵守上開交通安全規則之規定，則其對於本件肇事顯有過失責任甚明。而被害人即告訴人甲○○雖亦未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，亦有過失，惟甲○○確因本件車禍致受有左側脛骨平台骨折之傷害等情，亦有國軍新竹醫院之診斷證明書附卷可憑，被告之過失行為與被害人之傷害結果間，有相當因果關係，應堪認定，本件事證已臻明確，被告上開所辯，要屬卸責之詞，無足採信，過失傷害犯行堪予認定。
三、核被告乙○○所為，係犯刑法第二百八十四條第一項前段過失傷害罪。爰審酌被告之過失程度、所生之危害、肇事後協助被害人就醫，及被告迄今未與被害人達成民事和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二百八十四條第一項前段、第四十一條第一項，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
本案經檢察官陳榮林到庭執行職務。
中華民國九十一年十二月三十一日
臺灣新竹地方法院交通法庭
法官林秋宜右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。
書記官鄒茂瑜中華民國九十一年十二月三十一日附錄本案論罪科刑法條刑法第二百八十四條（過失傷害罪）因過失傷害人者，處六月以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金，致重傷者，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金，致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或二千元以下罰金。