臺灣高雄地方法院民事裁定 103年度岡再簡字第1號
再審原告 陳雯鈅
訴訟代理人 楊聖文 律師
劉妍孝 律師
薛西全 律師
再審被告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 李憲章
訴訟代理人 姚宜玲
郭雅慧
上列當事人因撤銷贈與行為等事件，再審原告對民國102年4月
8日本院102年度岡簡字第27號確定判決提起再審之訴，本院於
104年3月5日言詞辯論終結，裁定如下：
主文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理由
一、本件再審原告主張略以：伊戶籍雖設於雲林縣○○鄉○○路
○○號，惟伊自民國76年間即因結婚定居於高雄市○○區○○
○村○0巷000○0號，迄今已27載，伊之各種公、私文書
及登記資料均以高雄市之居所地為唯一收發或聯絡住址，未
曾使用戶籍地收受通知，伊之住所為高雄市○○區○○○村
○0巷000○0號，並非再審被告訴狀所載戶籍地址雲林縣
○○鄉○○路○○號。本院102年度岡簡字第27號撤銷贈與等
事件(下稱前案)之起訴狀繕本、開庭通知、判決書均僅送
達至伊之戶籍地址，因無人受領，寄存於台西派出所，伊未
受本院合法送達各類訴訟文書，而無從知悉原訴訟程序之進
行，因而受不利之判決，伊於103年7月間調閱原所有坐落
高雄市○○區○○段○○○○○○○○○○○○○號土地及其上同
段90建號建物(權利範圍均為1/2)(下稱系爭房地)謄本
，始發現系爭房地已不在自己名下，至103年8月14日閱卷
始知上情，前案未合法通知伊到庭應訴，逕為一造辯論判決
，有民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之
違法，為此提起再審之訴等語。並聲明：前案確定判決廢棄
；上開廢棄部分，再審被告之訴應予駁回。
二、按再審係對於確定之終局判決而再開始訴訟之程序，故提起
再審之訴，必須對於確定終局判決為之，始為合法，此觀諸
民事訴訟法第496條第1項本文之規定甚明。故如對於尚未確
定之終局判決提起再審之訴，則再審之訴不合法，應依同法
第502條第1項以裁定駁回。至對於未確定之終局判決聲明不
服，則應循上訴程序請求救濟，不生再審之問題，即判決未
合法送達，無從計算上訴期間，其判決自應以未確定論，當
事人若聲明不服，應依法送上級審法院裁判（最高法院18年
上字第2871號及18年上字第1660號判例參照）。次按民法第
20條第1項規定，依一定事實足認以久住之意思，住於一定
之地域者，即為設定其住所於該地。顯見我國民法關於住所
之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久
住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之事實，該一定
之地域始為住所，故住所並不以登記為要件，戶籍登記之處
所固得資為推定住所之依據，惟倘有客觀之事證，足認當事
人已久無居住該原登記戶籍之地域，並已變更意思以其他地
域為住所者，即不得僅憑原戶籍登記之資料，一律解為其住
所，最高法院著有97年度臺抗字第118號判決要旨可參。至
於所謂「居所」，則是指無久居之意思而事實上居住之處所
，故是否為應受送達人之住、居所，自應以是否為事實上之
居住處所為斷。再戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍
地址乃係依戶籍法所為登記之事項，戶籍地址並非為認定住
所為唯一標準（最高法院93年度台抗字第393號裁定參照）
。
三、經查：
再審原告原住雲林縣○○鄉○○路○○號戶長本人98年11月25
日遷入登記，有戶籍謄本附前案卷可參。而郵務人員於102
年2月19日、同年3月11日、同年4月16日前往上址執行送
達職務時，因未會晤本人，將前案起訴狀繕本及102年2月
27日辯論通知書、102年3月27日辯論通知書、判決正本寄
存於台西派出所等情，亦有送達證書可證（見前案卷第27、
54、65頁）。惟上址房屋自95年間即出租予承租人 丁怡嘉 迄
今，再審原告係住於高雄，丁怡嘉均以匯款方式給付租金等
情，業據丁怡嘉於本院審理中到庭證述明確，足認上址房屋
於102年2月19日、同年3月11日、同年4月16日當時之居
住使用人為承租人丁怡嘉，再審原告主張其未居住上述戶籍
址，應可採信，前案起訴狀繕本、辯論通知、判決正本向該
戶籍址送達，雖經寄存於台西派出所，仍不生合法送達效力
。再審原告既未實際居住上開戶籍址，上開訴訟文書向該址
送達，自不能認已生合法送達效力。是前案判決正本既尚未
合法送達予再審原告，則揆諸前開判例及說明，再審原告就
前案判決之上訴期間即無從起算，前案判決自不能認為已經
確定，故再審原告於本件係就未確定之判決，提起再審之訴
，揆諸首揭說明，其再審之訴不合法，應予駁回。
四、據上論結，本件再審之訴為不合法，依民事訴訟法第502條
第1項、第95條、第78條裁定如主文。
中華民國104年3月19日
岡山簡易庭法官李姝蒓
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告
費新臺幣1,000元。
中華民國104年3月19日
書記官曾瓊玉