裁判字號：臺灣臺南地方法院95年交聲字第419號刑事裁定
裁判日期：民國95年03月29日
裁判案由：聲明異議
臺灣臺南地法院交通事件裁定95年度交聲字第419號原處分機關交通部公路總局嘉義區監理所麻豆監理站異議人甲○○即受處分人上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局嘉義區監理所麻豆監理站民國95年2月16日所為之裁決處分（處分案號： 麻監 裁罰字第裁75-ZCB032753號）聲明異議，本院裁定如下：
主文原處分撤銷。
甲○○不罰。
理由
一、原處分意旨略以：受處分人即異議人甲○○（下稱異議人）所有車牌號碼00-0000號自小客車，於民國94年12月21日凌晨3時53分許，經人駕駛途經最高速限為時速100公里之國道1號高速公路北上201.3公里時，經內政部國道公路警察局第三警察隊以電腦雷達自動照相測速器，測得該小客車實際行車速度為時速114公里，因認該車駕駛人有行車速度超過規定最高時速之違規行為，執勤警員乃對於該車所有人即異議人依法予以逕行舉發。嗣原處分機關即交通部公路總局嘉義區監理所麻豆監理站查證結果，認為前述違規事實明確，依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第33條第1項之規定，並參酌違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之內容，裁處異議人新臺幣（下同）3,000元，且依處罰條例第63條第1項第1款之規定，記違規點數1點等語。
二、本件異議意旨略以：異議人於94年12月20日學校下課、打工完返家23點左右，將車停於自家大樓之騎樓，翌日學校無課，於下午欲至佳里綜合醫院看病，始發現車已被竊，看完診後，隨到臺南縣警察局學甲分局報案，後接獲原處分機關裁決書始知悉所有上開車輛經人於94年12月21日3時53分違規超速駕駛。異議人接獲裁決書後，向原處分機關陳情，所得回覆為「失竊前之違規，依法應規責原車主」，仍應繳納罰鍰，然異議人並非處罰條例第33條之汽車駕駛人，違規之汽車駕駛人應為竊賊，且違規時間係凌晨3時53分，異議人仍在睡夢中，並不知汽車遭竊，原處分機關將本案歸責於異議人尚有不妥等語。
三、按人民違反法律上之義務而應受行政罰之行為，法律無特別規定時，雖不以出於故意為必要，仍須以過失為其責任要件，司法院大法官釋字第275號解釋著有明文。又按汽車行駛於高速公路或設站管制之道路，而不遵守管制之規定者，係處罰汽車駕駛人，而非處罰汽車所有人，此觀諸處罰條例第33條第1項規定自明。至於同條例第85條第3項雖規定「本條例關於車輛駕駛人之處罰，如應歸責於車輛所有人者，處罰車輛所有人。」；另違反道路交通管理事件統一裁罰標準及處理細則第24條亦規定「逕行舉發違反道路交通管理事件，經汽車所有人依通知單所載之應到案日期前到案，並告知違規駕駛人姓名、身分證統一編號及住址者，處罰機關應即另行通知違規駕駛人到案依法處理；逾應到案日期，處罰機關應依道路交通管理處罰條例第85條第3項規定處罰該汽車所有人。」，惟揆諸上開規定之立法本意，係以車輛所有人對於車輛應有管理之責，對於被檢舉所屬車輛涉及違規，若不舉證告知駕駛人為誰，自可認定其為違規行為人。亦旨在對於汽車所有人隱匿駕駛人身分之情形，賦予推定違規事實之歸責基礎，並非徒以行政命令，將法律所定應由汽車駕駛人承擔之處罰責任，恣意轉嫁於未駕駛汽車之所有人。故此，如違規之駕駛人並非車輛所有人，而車輛所有人復無法知悉實際駕駛人之正當理由時，既欠缺其能告知違規駕駛人身份之合理期待可能性，即無應歸責於車輛所有人之事由，自無強行適用上開規定處罰車輛所有人之餘地。
四、經查：㈠登記為異議人所有之車牌號碼00-0000號自小客車，於94年
12月21日凌晨3時53分許，經人駕駛途經最高速限為時速100公里之國道1號高速公路北上201.3公里時，為警以電腦雷達自動照相測速器測獲該輛小客車行車速度高達114公里，已超速14公里，有行車速度超過規定最高時速之違規事實，固有卷附內政部警政署國道公路警察局公警局交字第ZCB03275
3號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）及舉發違規照片可稽。
㈡異議人於舉發通知單所載之違規時間，雖係該違規車輛登記
所有人，然上開車輛於94年12月21日17時45分許，經異議人以該車於當日13時40分許發現失竊為由，向臺南縣警察局學甲分局報警處理，有異議人所提出之臺南縣警察局車輛協尋電腦輸入單影本可證，雖該報案時間距本件舉發違規時間相隔近12小時，惟一般失竊案件實際發生時間，與發現遭竊、報案時間往往不同，常有差距數小時或數日之情形，不得認異議人係於前揭違規時間近12小時後方申報失竊，遽認異議人為該違規行為人。況本件違規行為係逕行舉發，該舉發通知單掣單日期為95年1月20日即在異議人申報失竊日之後，衡理異議人實無從知悉其有上開違規之情形，自無謊稱失竊汽車以逃避違規處罰之可能性，況本案違規情節尚屬輕微，異議人應無勞費周章報案，僅為逃避行政罰鍰之理，因認異議人所辯其並非上開違規行為之駕駛人等語，應可採信。
㈢綜上所述，異議人所有系爭車輛於本件違規時既已失竊，且
該違規情事顯非可歸責於異議人，則原處分機關對之予以裁罰，於法即有未合。而本件異議人之異議，經核亦確有理由，故應由本院將原處分撤銷，另為異議人不罰之諭知，以資適法。
五、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第20條前段，裁定如
主文。中華民國95年3月29日
交通法庭法官張維君以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
書記官陳志德中華民國95年3月29日