裁判字號：臺灣高等法院高雄分院99年聲更(一)字第3號刑事裁定
裁判日期：民國99年09月28日
裁判案由：聲請回復原狀
臺灣高等法院高雄分院刑事裁定99年度聲更(一)字第3號聲請人即被告甲○○上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院96年度上更㈠字第208號確定判決，聲請回復原狀，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人前因意圖販賣而持有第二級毒品罪，經臺灣高等法院高雄分院96年上更㈠字第208號判決有期徒刑5年確定，然聲請人之通訊地址為台中縣○○鎮○○路○○○○○號，戶籍地址為台中市○區○○里○○鄰○○街101之1號，法院開庭通知書及刑事判決竟送達高雄市○○區○○○路○○○號11樓之5，致聲請人未能到庭陳述，亦遲誤上訴第三審權利，此乃非可歸責聲請人之事由而遲誤，故依法聲請回復原狀。
二、按非因過失、遲誤上訴、抗告或聲請再審之期間，或聲請撤銷或變更審判長、受命法官、受託法官裁定或檢察官命令之期間者，於其原因消滅後五日內，得聲請回復原狀，刑事訴訟法第67條第1項定有明文。
三、經查：㈠本院受理96年度上更㈠字第208號聲請人違反毒品危害防
制條例案件（下稱系爭案件），經定於96年8月6日行準備程序，並將傳票送達「台中市○○街101之1號」、「台中縣○○鎮○○路○○○○○號」及「台中市○○區○○路
13之1之2號302室」，分別寄存台中市警察局第二分局育才派出所、台中市警察局第四分局春社派出所及因遷移不明退回本院，均有送達證書附卷可稽（見本院上更㈠字第208號卷第17－19頁），嗣經查聲請人戶籍資料結果，聲請人戶籍仍設在「台中市○○街101之1號」，有聲請人個人基本資料可按（見本院上更㈠字第208號卷第25頁）。
㈡系爭案件復定於96年10月1日行準備程序，並將傳票送達
「台中市○○街101之1號」、「台中縣○○鎮○○路○○○○○號」，分別寄存台中市警察局第二分局育才派出所及因遷移不明退回本院，均有送達證書附卷可稽（見本院上更㈠字第208號卷第28-1、29頁），再經查聲請人戶籍資料結果，聲請人戶籍仍設在「台中市○○街101之1號」，有聲請人個人基本資料可按（見本院上更㈠字第208號卷第38-1頁）。
㈢嗣系爭案件定於96年12月31日審理，並將傳票送達「台中
市○○街101之1號」、「台中市○○區○○路13之1之
2號302室」，分別寄存台中市警察局第二分局育才派出所、台中市警察局第四分局春社派出所，另本院亦同時囑託台中市○○街101之1號所在之台中市北區戶政事務所粘貼審理傳票而為公示送達，經台中市北區戶政事務所於96年11月26日粘貼於公佈欄，此均有本院函、台中市北區戶政事務所函及送達證書附卷可稽（見本院上更㈠字第
208號卷第50－55頁）。其後，系爭案件於96年12月31日辯論終結，且97年1月2日查詢聲請人戶籍資料結果，聲請人戶籍仍設在「台中市○○街101之1號」，有聲請人個人基本資料可按（見本院上更㈠字第208號卷第71頁）。
㈣系爭案件於97年1月14日宣判後，判決書經以郵務送達「
台中市○○街101之1號」，於97年1月22日寄存臺中市警察局第二分局育才派出所，另本院亦同時囑託台中市○○街101之1號所在之台中市北區戶政事務所粘貼公告而為公示送達，經台中市北區戶政事務所於97年1月29日粘貼於公佈欄，此均有本院函、台中市北區戶政事務所函及送達證書附卷可稽（見本院上更㈠字第208號卷第83－88頁）。
㈤又聲請人本院亦陳稱其於上訴第三審期間，戶籍已自「台
中縣○○鎮○○路○○○○○號」遷至「台中市○○街101之
1號」，並已陳報最高法院，其後戶籍即未再變動，而其自身則在台中市○○街101之1號與台中市○○街租屋處來回居住，但其並未向法院陳報台中市○○街租屋處（見本院聲更一卷第27頁）。是本院系爭案件之傳票及判決書均送達「台中市○○街101之1號」，於法並無不合。
㈥再經本院向中華郵政股份有限公司函查結果，因郵遞人員
按址投遞2次，均無人受領，乃於97年1月22日依規定作成郵務送達通知書2份，1份黏貼於應受送達人住居所門首適當位置，另1份投入該送達處所信箱內，原函件並轉送臺中市警察局第二分局育才派出所寄存，完成寄存送達程序，此有中華郵政股份有限公司臺中郵局99年9月17日中郵字第0990019784號函在卷足憑（見本院聲更一卷第35頁）。
綜上所述，本院96年度上更㈠字第208號刑事判決應已經合法送達，聲請人以法院開庭通知書及刑事判決係送達高雄市○○區○○○路○○○號11樓之5，致聲請人未能到庭陳述及遲誤上訴第三審權利等語，顯屬無據。此外，聲請人於本院亦陳述其母親與阿姨均居住在台中市○○街101之1號（見本院聲更一卷第27頁），復未說明其遲誤上訴期間有何非因過失之正當理由，聲請人聲請回復原狀，於法核有未合，乃應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中華民國99年9月28日
刑事第八庭審判長法官洪兆隆
法官張盛喜法官郭玫利以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國99年9月28日
書記官梁美姿