臺灣屏東地方法院民事判決 109年度潮小字第288號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人 潘榮川
被 告 鍾崔珍 即 郭振權 之繼承人
被 告 郭千微 即郭振權之繼承人
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國109年7月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告鍾崔珍、郭千微應於繼承郭振權之遺產範圍內連帶給付原告
新臺幣肆萬柒仟伍佰玖拾玖元，及自民國九十三年十二月五日起
至民國一○四年八月三十一日止，按年息百分之二十計算之利息
，暨自民國一○四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五
計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告鍾崔珍、郭千微於繼承郭振權之遺
產範圍內連帶負擔。
本判決第一項得假執行。但被告鍾崔珍、郭千微如以新臺幣肆萬
柒仟伍佰玖拾玖元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被繼承人郭振權前向伊銀行簽訂信用貸款，依約
定，郭振權得以金融卡於該銀行核准之額度新臺幣（下同）
30萬元內，使用各金融機構自動化服務機器借用現金或轉帳
，利息按週年利率20%計算，如未於繳款期限前繳款或繳付
最低應繳金額，則已喪失期限利益，債務視為全部到期。詎
郭振權未依約還款，其債務已視為全部到期，尚積欠47,599
元未清償，又郭振權於民國105年9月15日死亡，被告鍾崔
珍、郭千微（下稱被告二人）均為被繼承人郭振權之繼承人
，且未辦理拋棄繼承，而被告二人均應負概括繼承責任，為
此爰依消費借貸及繼承之法律關係，請求被告2人連帶清償
上開債務。並聲明：如主文第一項所示。
二、被告二人均以：已辦理限定繼承等語，資為抗辯。並聲明：
原告之訴駁回。
三、本件原告上開主張，業據其提出金融卡申請書、信用貸款約
定書、帳務明細、繼承系統表、戶籍謄本、本院108年9月
2日屏院進家協字第1089000893號函等件為證，原告之主張
堪信為真實。次按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外
，承受被繼承人財產上之一切權利、義務，但權利、義務專
屬於被繼承人本身者，不在此限；繼承人對於被繼承人之債
務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任。經查，原告係請
求被告「於繼承郭振權之遺產範圍內」就本件債務負擔給付
責任，被告亦自承伊係辦理限定繼承，依此，可知原告並非
請求被告之固有財產，就系爭債務負給付責任，依上開說明
，原告仍得請求繼承人即被告在繼承被繼承人郭振權之遺產
範圍內負清償責任，換言之，原告仍得就被繼承人之賸餘財
產行使其權利，並非完全喪失債權請求權，而究有無賸餘遺
產可供清償原告，乃日後執行問題，並不影響原告執行名義
之取得。故本件原告請求就被告於繼承被繼承人郭振權之遺
產範圍內為清償，並無違誤。從而，原告依消費借貸及繼承
之法律關係，請求被告二人於繼承郭振權之遺產範圍內，連
帶給付原告如主文第1項所示之金額及利息為有理由，應予
准許。
四、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟
法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第39
2條第2項規定，依職權宣告如被告為原告預供擔保，得免
為假執行。另依同法第436條之19第1項規定，併確定訴訟
費用額為1,000元(即第一審裁判費)，並依職權酌定訴訟
費用之負擔如主文第2項所示。
五、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。
中華民國109年7月30日
潮州簡易庭法官李育任
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20
日內向本院提出上訴理由書，如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國109年7月30日
書記官劉佳