裁判字號：臺灣高雄地方法院106年消債職聲免字第16號民事裁定
裁判日期：民國106年06月08日
裁判案由：聲請免責
臺灣高雄地方法院民事裁定106年度消債職聲免字第16號聲請人 楊漢沂 代理人 謝以涵 律師代理人 張齡方 律師相對人即債權人第一金融資產管理股份有限公司法定代理人 鄭明華 代理人 張修齊 相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人 韓蔚廷 相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人 鍾隆毓 相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人 陳祖培 相對人即債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人 李增昌 相對人即債權人華南商業銀行股份有限公司法定代理人 賴明佑 上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：
主文聲請人楊漢沂應予免責。
理由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。次按債務人如有消債條例第
133條、第134條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，法院即應為不免責之裁定，但債務人有第134條各款事由，情節輕微，法院審酌普通債權人全體受償情形及其他一切情狀，認為適當者，得為免責之裁定，消債條例第
135條亦有明文。
二、經查，本件聲請人於民國105年6月16日依消債條例聲請前置調解，復於同年7月13日調解不成立後聲請清算，經本院以105年度消債清字第124號裁定自105年9月22日下午4時起開始清算程序，茲因聲請人無收入，其財產不敷清償消債條例第108條所定之費用及債務，且經本院函詢結果逾半數債權人同意終止清算程序，本院乃於105年12月19日以10
5年度司執消債清字第151號裁定終止清算程序確定，而普通債權人均未同意免責等情，業經本院核閱各該卷宗無訛，先予敘明。
三、茲綜合普通債權人之具體意見，就聲請人是否符合不免責之事由，論述如下：
㈠消債條例第133條部分：
按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，消債條例第133條前段定有明文。
⒈關於聲請人於105年6月16日聲請前2年間可處分所得扣除自
己及依法應受其扶養所必要生活費用之數額，是否大於普通債權人之分配總額：
⑴聲請人之收入部分：
聲請人於本院調查中陳稱其於聲請前2年無工作亦無收入，而徵諸稅務電子閘門財產所得調件明細表，聲請人於103年、104年度之所得皆為0元，堪認其上開所陳尚非無憑，應可採信。又聲請人已向勞動部勞工保險局申請國民年金老年年金給付，經該局自102年4月起按月發給，其中102年4月至103年12月按月發給新臺幣（下同）4,013元，104年
1月至同年12月按月發給4,043元，105年1月起則按月發給4,171元迄今等情，有該局106年4月20日保普生字第10660060800號函在卷可稽，則聲請人於聲請清算前2年所領取之老年年金給付共計97,620元【（4,013元×6月）＋（4,043元×12月）＋（4,171元×6月）＝97,620元】。另聲請人每月尚接受子女 楊奇燕 資助1,000元至2,000元，有資助切結書足憑，則聲請人於聲請清算前2年所受之資助共計48,000元（2,000元×24月＝48,000元）。從而，聲請人於聲請清算前2年之總收入約為145,620元（97,620元＋48,000元＝145,620元）。
⑵聲請人之個人必要生活費用部分：
按所謂最低生活費，係由中央、直轄市主管機關參照中央主計機關所公布當地區最近1年平均每人消費支出百分之60定之，並至少每3年檢討1次，直轄市主管機關並應報中央主管機關備查，社會救助法第4條第2項規定甚明。上開最低生活費標準係以家庭成員消費支出之平均數為基準，內容包括食品、衣著、房租、水費、電費、醫療保險、交通、娛樂、教育等基本生活需求，應能符合社會上一般人民之生活現況。而依內政部所公布103年至105年度高雄市每人每月最低生活費分別為11,890元、12,485元、12,485元，聲請人負擔高額債務需要清理，自應撙節開銷，其每月個人必要生活支出應以上開最低生活費為準，是在聲請人未提出其他特殊需求需調查以利其支出審酌之情形下，其於聲請前2年之個人必要開銷統計約為296,665元【（11,890元×5月）＋（12,485元×19月）＝296,665元】。
⑶綜上，聲請人於聲請清算前2年之收入為145,620元，扣除必要支出即個人支出296,665元後，已無餘額。
⑷關於普通債權人之分配總額：
本件係於105年12月19日經本院以105年度司執消債清字第151號裁定終止清算程序確定，普通債權人均未分配金額。
⑸準此，聲請人於聲請前2年間之可處分所得總收入扣除個人
生活之必要開銷後已無餘額，業如前述，是本件不符合本條所定不予免責之事由。
⒉關於聲請人於法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執
行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後，是否仍有餘額？本院於105年9月22日裁定開始清算程序，而聲請人陳報目前無工作，僅每月領取國民年金老年年金給付4,171元，及接受子女楊奇燕每月資助1,000元至2,000元等情，有稅務電子閘門財產所得調件明細表、勞動部勞工保險局回函、資助切結書等為證，堪予採信，則其每月平均收入約為6,171元，扣除高雄市105年度每月最低生活費用12,485元後，並無餘額，不符合本條所定不予免責之事由。
㈡消債條例第134條第8款部分：
按消債條例第134條第8款規定，故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為者，法院應為不免責之裁定。觀諸本件前置調解聲請狀所附之聲請人財產及收支狀況說明書，聲請人有現金4,344元、坐落臺南市○○區○○段○○○○段00000000000000
000地號等3筆土地（權利範圍分別為1/4、1/4、1/2）、保險及自行車1輛等財產，收入部分每月領取國民年金4,
171元等情，與本院依職權調閱之稅務電子閘門財產所得調件明細表、勞動部勞工保險局回函等互核相符。債權人雖提出聲請人於96年度之所得資料，主張聲請人除上開財產外，尚有退休金收入云云，惟本件聲請前置調解日為105年6月16日，自應以該日為判斷聲請人財產之時點，是債權人執聲請人於96年度之所得資料主張聲請人有隱匿財產之情事，尚屬無據。此外，債權人既未能舉證證明聲請人有其他收入故意隱匿未報，即難謂聲請人有故意於財產及收入狀況說明書上填載不實之情事，自不構成本條款所定之不免責事由。
四、綜上，本件既不足認聲請人有何不應免責之事由，揆諸前揭規定及說明，爰裁定其免責。至於債權人所提其他意見，尚不影響判斷結果或其意見未臻具體，爰不逐一論列，附此敘明。
中華民國106年6月8日
民事庭法官沈建興以上正本，係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並繳納抗告費新台幣1000元。
中華民國106年6月8日
書記官胡美儀