裁判字號：臺灣苗栗地方法院105年苗小字第608號民事判決
裁判日期：民國105年11月29日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣苗栗地方法院民事小額判決105年度苗小字第608號原告 陳文秀 被告 劉莉花 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國105年11月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣捌佰柒拾柒元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔百分之三，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告起訴時請求被告給付新臺幣（下同）3萬元（見本院卷第6頁），嗣於105年10月18日言詞辯論期日變更聲明為：被告應給付原告3萬2,100元（見本院卷第33頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形， 爰依 原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告於民國105年7月7日上午10時31分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，行至苗栗縣頭份市○○路○○○號時，因駕駛不慎，撞及原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛），致原告受有傷害，系爭車輛亦因而受損，此經苗栗縣警察局頭份分局處理在案。而原告為此支出2,100元（含工資500元、零件1,600元）之修理費用，且因受此不法侵害身心均痛苦異常。爰依侵權行為損害賠償之法律關係，訴請被告賠償精神慰撫金3萬元及修理費2,100元等語。並聲明：被告應給付原告3萬2,100元。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。
三、經查，原告主張其騎乘系爭車輛於前揭時、地，遭被告所駕駛之車牌號碼0000-00號自小客車撞擊，致系爭車輛受有損害，為此支出2,100元（含工資500元、零件費1,600元）之修理費用等情，業據其提出與所述相符之估價單、收據等為證（見本院卷第36頁），並有苗栗縣警察局頭份分局檢送之道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故照片黏貼紀錄表等在卷可稽（見本院卷第12至14、17至21頁）。另查本件車禍事故發生時，系爭車輛之所有權人為原告配偶 蔡碧蘭 ，嗣蔡碧蘭已將系爭車輛受損之損害賠償債權讓與原告，業據原告提出債權讓與同意書在卷可憑。被告對於上開事實，已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場爭執，復未提出書狀以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。
四、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；標線依其型態原則上分類如下：一、線條，以實線或虛線標繪於路面或緣石上，用以管制交通者，原則上區分如下：㈧雙黃實線設於路段中，用以分隔對向車道，並雙向禁止超車、跨越或迴轉，道路交通安全規則第94條第
3項、道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第1款第8目亦分別訂有明文。查本件車禍事故發生時，天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，有事故現場照片在卷可按（見本院卷第17頁），足見依車禍發生時現場狀況及客觀條件，被告並無不能注意之情事，而被告行經事故地點時，因未保持安全距離，且欲跨越分向限制線超車，而自後追撞原告所駕正欲停等紅燈之系爭車輛，有道路交通事故現場圖及現場照片（見本院卷第14、17至18、20至21頁）等在卷可參，被告既有未注意車前狀況與跨越分向限制線超車等違規情況，則原告於前揭時、地所受之損害，係被告之過失不法行為所致，兩者具有相當因果關係，且原告並無過失，原告自得依上開規定請求被告賠償損害。爰就其請求之項目及金額審酌如下：
㈠修理費用部分
物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77年度第
9次民事庭會議決議㈠參照）。本件原告修復系爭車輛支出2,100元（含工資500元、零件費1,600元），有原告所提之收據、估價單為憑。惟該修復費用中零件費用既係以新品更換舊品，則應扣除折舊後計算其損害。依行政院頒定「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之
536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛係於103年8月出廠，有公路監理電子閘門車籍查詢資料附卷可佐（見本院卷第31頁），至本件車禍事故發生之105年7月7日，系爭車輛使用年數為1年11個月，故原告就更換零件部分，所得請求被告賠償之範圍，應以377元（計算式如附表）為限，加上工資費用500元，共計877元，即為原告得向被告請求賠償之金額。
㈡精神慰撫金部分
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項定有明文。原告雖主張其因本件車禍事故受有傷害，身心均痛苦異常，請求被告賠償精神慰撫金3萬元云云。然原告就其有因本件車禍事故受有傷害，並未提出任何診斷證明書以實其說，復參以原告於道路交通事故談話紀錄表自陳：「沒有人受傷。」（見本院卷第12頁），復於本院言詞辯論期日自承：「原告沒有受傷。」（見本院卷第38頁），堪認原告確未因本件車禍事故受有傷害。原告既未能舉證其身體或健康有因本件車禍事故受侵害，是其請求精神慰撫金，於法不合，不應准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付877元（即工資500元＋折舊後之零件費377元），為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第
1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國105年11月29日
苗栗簡易庭法官王筆毅以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官李佳靜中華民國105年11月29日附表：
┌─┬────────────┬────────┐│年│折舊額│折舊後餘額││├─────────┬──┼─────┬──┤│數│計算方式│金額│計算方式│金額│├─┼─────────┼──┼─────┼──┤│01│1,600×0.536│858│1,600-858│742│├─┼─────────┼──┼─────┼──┤│02│742×0.536×11/12│365│742-365│377│├─┴─────────┴──┴─────┴──┤│說明：││一、單位為新臺幣，元以下四捨五入。││二、採定率遞減法計算折舊。│└───────────────────────┘