裁判字號：臺灣新竹地方法院107年訴字第96號刑事判決
裁判日期：民國107年03月30日
裁判案由：偽造文書等
臺灣新竹地方法院刑事判決107年度訴字第96號
第99號公訴人臺灣新竹地方法院檢察署檢察官被告謝旻益
莊鎧鴻劉俊浩上列被告等因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第1269號、第4525號、第4526號、第5715號、第7283號），及追加起訴（106年度偵字第9849號），本院依簡式審判程序判決如下：
主文 謝旻益犯 侵占離本人所持有之物罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯如附表一各編號「
主文欄」所示之罪，共叁罪，所處之刑如附表一各編號「主文欄」所載。又犯如附表二各編號「主文欄」所示之罪，共肆罪，所處之刑及沒收如附表二各編號「主文欄」所載。應執行有期徒刑貳年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
莊鎧鴻犯如附表三各編號「主文欄」所示之罪，共陸罪，所處之刑及沒收如附表三各編號「主文欄」所載。又犯故買贓物罪，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
不得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑貳年拾月。得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
劉俊浩犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案如附表四各編號所示文書欄位內偽造之「 詹芊惠 」署名共貳拾貳枚，均沒收。未扣案之犯罪所得即新臺幣壹萬陸仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實
一、謝旻益於下列時地，分別為各該行為：
（一）於民國105年7月31日後之某時許，在不詳地點，見 高銓蔚 身分證1張遺落該處（係高銓蔚於105年7月31日某時許，在新竹市○區○○路二段住處之地下室機車車廂內，遭人竊取），竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，徒手拾取後，將之侵占入己。
（二）明知其同住在新竹市○區○○路○○號4樓4A室室友莊鎧鴻所持有之 瞿佑 任元大商業銀行0000-0000-0000-0000號信用卡1張、中國信託商業銀行存摺1本及自然人憑證1張、 吳郁君 汽車駕照、遠東商業銀行信用卡、台新銀行信用卡各1張及現金新臺幣（下同）1,640元、 黃瀞瑩 汽車駕照及第一商業銀行信用卡各1張等物，均係莊鎧鴻竊得之物，竟仍基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於106年
1月6日某時許，在該同居處所，以徒手之方式，竊得該等物品。
（三）明知「 魏承 （成）勳（音譯）」所持有如附表一各編號所示之物，顯係來路不明之贓物，竟各基於收受贓物之犯意，分別於如附表一各編號所示之時間，在新竹市某遊藝場，向「魏承（成）勳（音譯）」收受而取得之。
（四）基於行使偽造準私文書及意圖為自己不法所有而詐欺得利或取財之犯意，分別於如附表二各編號所示之時地，利用電腦設備連結網際網路，在如附表二各編號所示之網路商店，輸入如附表二各編號所示之信用卡資料，而在網路商店刷卡消費（歷次消費之刷卡時間、商店名稱及消費金額，均詳如附表二各編號所示），以此等方式使網路商店誤認係本人消費，而陷於錯誤，誤謝旻益為真正持卡人，同意其刷卡消費並提供價值分別如附表二各編號所示之線上遊戲服務，謝旻益因而詐得如附表二各編號所示之不法利益，足以生損害於各該持卡人、特約商店及發卡銀行對於信用卡管理之正確性。
二、莊鎧鴻前於①99年間，因竊盜案件，經臺灣苗栗地方法院以99年度易緝字第26號判決處有期徒刑8月確定；又於②99年間，因竊盜案件，經本院以99年度易字第294號判決處有期徒刑4月確定；又於③99年間，因施用毒品案件，經本院以99年度竹簡字第214號判決處有期徒刑4月確定；又於④99年間，因竊盜案件，經本院以99年度竹簡字第249號判決處有期徒刑4月確定；上開①至④案件，經本院以102年度聲字第939號裁定，定其應執行刑為有期徒刑1年6月確定（下稱甲案件）；另於⑤99年間，因施用毒品案件，經本院以
100年度審易字第204號判決處有期徒刑4月、4月，並定應執行刑為有期徒刑6月確定；又於⑥99年間，因竊盜案件，經本院以99年度竹簡字第816號判決處有期徒刑4月確定；又於⑦99年間，因竊盜等案件，經臺灣高等法院以100年度上易字第539號判決處有期徒刑4月、10月、5月（共4罪）、8月，定應執行刑為有期徒刑3年6月確定，上開⑤至⑦案件，經臺灣高等法院以102年度聲字第3342號裁定，定其應執行刑為有期徒刑2年9月確定（下稱乙案件）。甲案件所示之刑，再與撤銷假釋後之殘刑2月23日及乙案件所示之刑接續執行，嗣於103年7月17日縮短刑期假釋出監，假釋期間付保護管束，於104年3月29日保護管束期滿，該假釋未經撤銷，其未執行之刑，以已執行論，而執行完畢。
詎仍不知戒慎其行，分別為下列行為：
（一）基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，分別於如附表三各編號所示之時間、地點，以如附表三各編號所示之方式，竊得如附表三各編號所示之財物。
（二）基於故買贓物及收受贓物之犯意，明知劉俊浩持有之行動電話門號0000-000000號、0000-000000號、0000-000000號、0000-000000號之SIM卡及詹芊惠機車駕照各1張，顯係來路不明之贓物，竟於105年11月24日至105年11月30日間之某時許，在新竹市○區○○路「亞東遊藝場」，以每張SIM卡2,000元之代價，購買上開行動電話SIM卡共4張，且一併收受前揭詹芊惠機車駕照1張，而取得持有之。
三、劉俊浩於105年11月23日22時至23時許，在新竹市○區○○路0段000號「五花馬水餃館」前，以徒手強行掀開機車座墊而翻找機車置物箱內財物之方式，竊得停放在該水餃館前，詹芊惠所有，車牌號碼000-000號普通重型機車置物箱內之HTC廠牌白色手機1支、皮包1個及詹芊惠之身分證、健保卡、機車駕照及車牌號碼000-000號機車行車執照各1張（劉俊浩所犯竊盜部分，經本院以106年度竹簡字第1067號判決處有期徒刑4月）。復明知未得詹芊惠本人之同意或授權，竟基於行使偽造私文書、偽造署押及意圖為自己不法所有而詐欺取財之犯意，於105年11月24日某時許，持前開所竊得詹芊惠之身分證及健保卡，前往新竹市○區○○路○○○號「手機之星通訊行」，向店員 楊煜騰 佯稱：因女友詹芊惠無暇到店，委其申辦行動電話門號，但其欠繳通訊費用無法擔任代辦人，故託請楊煜騰擔任受委託人，以代為申辦行動電話門號云云（楊煜騰涉犯行使偽造私文書罪嫌，經臺灣新竹地方法院檢察署檢察官以106年度偵字第1269號、第4525號、第4526號、第7283號為不起訴處分確定），劉俊浩並在如附表四各編號所示文件之各該欄位上，偽簽「詹芊惠」本人之署名，用以虛偽表示詹芊惠確有上開申辦之意，復執該等文書交予楊煜騰，進而向「台灣大哥大股份有限公司」、「遠傳電信股份有限公司」及「亞太電信股份有限公司」申辦行動電話門號0000-000000號、0000-000000號、0000-000000號、0000-000000號SIM卡暨所搭配之手機使用，而行使之，致該等公司相關承辦人員均陷於錯誤，誤信詹芊惠確有申辦之意而予以提供，劉俊浩因此詐得該等門號之SIM卡共4張暨所搭配之手機共4支，足以生損害於詹芊惠本人及「台灣大哥大股份有限公司」、「遠傳電信股份有限公司」、「亞太電信股份有限公司」對於行動電話服務管理之正確性。嗣劉俊浩再以每支手機2,000元之代價，將上開手機共4支賣予楊煜騰，另以每張SIM卡2,000元之代價，將前揭行動電話號碼之SIM卡共4張賣予莊鎧鴻（莊鎧鴻所犯故買贓物部分，詳如上開事實欄二㈡所載），共計得款16,000元。
四、案經彰化縣警察局鹿港分局、 楊雅涵 訴由新竹市警察局第三分局及 傅禮賢 、 瞿佑任 、 許如玉 、吳郁君、黃瀞瑩、詹芊惠訴由新竹縣政府警察局竹北分局暨臺東縣警察局臺東分局報告臺灣新竹地方法院檢察署檢察官偵查後提起公訴及追加起訴。
理由
壹、程序事項本件被告謝旻益、莊鎧鴻、劉俊浩所犯上開偽造文書等罪，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，其等於準備程序進行中，就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告謝旻益、莊鎧鴻、劉俊浩之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。
貳、實體事項
一、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由上開犯罪事實業據被告謝旻益、莊鎧鴻、劉俊浩於警詢、偵訊、本院準備程序及簡式審判程序時均坦承不諱（見偵字第4460號卷第16頁至第18頁＝第19頁至第22頁，偵字第3753號卷第64頁至第66頁＝第67頁至第70頁＝第71頁至第74頁，偵字第9849號卷第19頁，偵字第7283號卷第6頁至第7頁、第75頁至第77頁＝第78頁至第80頁，第82頁至第85頁＝第86頁至第89頁，偵字卷第1269號卷第212頁至第214頁＝第215頁至第217頁＝第218頁至第220頁、第222頁至第225頁＝第226頁至第229頁＝第230頁至第233頁，偵字第4525號卷第4頁至第6頁、第7頁至第8頁、第9頁至第12頁、第28頁至第23頁，偵字第1269號卷第31頁至第35頁、第222頁至第225頁＝第226頁至第229頁＝第231頁至第233頁，偵字第4525號卷第91頁至第96頁，偵字第1269號卷第186頁至第188頁＝第189頁至第191頁，偵字第1269號卷第9頁至第11頁、第12頁至第27頁，他字第1306號卷第5頁至第
7頁＝他字第1335號卷第3頁至第4頁，偵字第1269號卷第
192頁至第194頁、第196頁至第198頁、第204頁至第20
9頁，他字第1306號卷第5頁至第7頁＝他字第1335號卷第
3頁至第4頁，偵字第4526號卷第13頁至第14頁、第15頁至22頁、第25頁至27頁，偵字第1269號卷第192頁至第194頁＝第196頁至第198頁、第204頁至第209頁、第222頁至第225頁＝第226頁至第229頁＝第230頁至第233頁，偵字第4526號卷第23頁至第24頁、第115頁至第120頁、第14
3頁至第146頁＝第147頁至第150頁，偵字第4526號卷第
4頁至第8頁、第123頁至第126頁＝第128頁至第131頁＝第132頁至第136頁，他字第1360號卷第17頁至第233頁，訴字卷第142頁至第158頁、第168頁至第176頁），核與證人即告訴人 林明進 （見偵字第3753號卷第8頁至第9頁、第45頁至第48頁、第49頁至第53頁、第56頁至第59頁，偵字第4460號卷第6頁至第9頁、第10頁至第14頁）、傅禮賢（偵字第1269號卷第50頁至第52頁）、瞿佑任（偵字第1269號卷第53頁至第55頁，偵字第4525號卷第28頁至第30頁、第31頁）、許如玉（偵字第1269號卷第56頁至第62頁）、吳郁君（偵字第1269號卷第63頁至第64頁）、黃瀞瑩（偵字第1269號卷第66頁至第68頁）、詹芊惠（偵字第1269號卷第46頁至第48頁，偵字第4526號卷第28頁至第29頁、第31頁至第33頁、第32頁）、證人即被害人 黃姿婷 （高雄市警察局前鎮分局刑案偵查卷字卷第5頁至第6頁）、 温永富 （見他字第1352號卷第15頁至第16頁，偵字第7283號卷第8頁至第9頁）、 葉百齡 （偵字第1269號卷第40頁至第42頁）、 陳逸 涵（偵字第1269號卷第60頁至第62頁）、 張懷云 （偵字第1269號卷第43頁至第45頁）、高銓蔚（偵字第1269號卷第37頁至第39頁）、證人即另案被告 謝榮生 （見偵字第3753號卷第45頁至第48頁＝第49頁至第53頁＝第56頁至第59頁）等人於警詢及偵訊時之證述內容均大致相符，復有彰化縣警察局鹿港分局鹿港派出所受理刑事案件報案三聯單（他字第1352號卷第17頁、第18頁＝偵字第7283號卷第18頁＝第24頁）、陳報單（他字第1352號卷第14頁＝偵字第7283號卷第17頁＝第21頁）、網路IP位址查詢資料（他字第1352號卷第3頁＝偵字第7283號卷第10頁）、紅陽科技交易明細（他字第1352號卷第4頁＝偵字第7283號卷第12頁）、手機簡訊截圖及信用卡照片（他字第1352號卷第17頁、第18頁＝偵字第7283號卷第18頁＝第25頁）、信用卡消費紀錄查詢結果（他字第1352號卷第13頁＝偵字第7283號卷第16頁、第20頁）、自願受搜索同意書（偵字第1269號卷第80頁、第86頁）、新竹縣政府警察局竹北分局搜索扣押筆錄（偵字第1269號卷第71頁至第73頁、第81頁至第83頁、第87頁至第89頁）、扣押物品目錄表（偵字第1269號卷第75頁至第79頁、第85頁、第90頁至第91頁）、現場照片（偵字第1269號卷第105頁至第115頁）、新竹市警察局第三分局南門派出所受理刑事案件報案三聯單（偵字第1269號卷第234頁至第235頁）、陳報單（偵字第1269號卷第236頁）、贓物認領保管單（偵字第1269號卷第92頁、第94頁、第95頁、第97頁、第99頁、第101頁、第102頁）、新竹縣政府警察局竹北分局贓物領據單（偵字第1269號卷第93頁）、告訴人瞿佑任手機截圖照片（偵字第1269號卷第98頁）、新竹縣政府警察局竹北分局扣押筆錄（偵字第1269號卷第87頁至第89頁，偵字第4526號卷第33頁至第34頁）、扣押物品目錄表（偵字第1269號卷第90頁至第91頁，偵字第4526號卷第35頁）、贓證物認領保管單（偵字第1269號卷第96頁，偵字第4526號卷第36頁）、台灣大哥大股份有限公司基本資料查詢（偵字第4526號卷第45頁）、台灣大哥大行動電話業務申請書（偵字第4526號卷第46頁）、用戶授權代辦委託書（偵字第4526號卷第51頁）、手機銷售確認單（偵字第4526號卷第52頁）、遠傳第三代行動通信服務申請書（偵字第4526號卷第55頁）、行動電話服務代辦委託書（偵字第4526號卷第58頁）、亞太電信行動電話服務申請書（偵字第4526號卷第61頁至第62頁、第65頁至第66頁）、通聯調閱查詢單（偵字第4526號卷第68頁至第69頁）、元大商業銀行股份有限公司106年3月20日元銀字第1060001606號函所附之信用卡持卡人資料（偵字第4526號卷第32頁至第33頁）、刷卡交易明細表（偵字第4526號卷第34頁）、商店街市集國際資訊股份有限公司訂單編號交易資料（偵字第4526號卷第35頁）、 康太 數位整合股份有限公司信用卡消費商品名稱及價格表（偵字第4526號卷第37頁）、 國泰 世華 銀行持卡人爭議交易聲明書2份（偵字第3753號卷第11頁，高雄市警察局前鎮分局刑案偵查卷第16頁）、簡訊內容翻拍照片（偵字第3753號卷第12頁）、臺東縣警察局臺東分局中興派出所受理刑事案件報案三聯單（偵字第3753號卷第13頁）、受理各類案件紀錄表（偵字第3753號卷第14頁）、陳報單（偵字第3753號卷第15頁）、國泰世華銀行信用卡交易明細表（偵字第3753號卷第17頁至第19頁，高雄市警察局前鎮分局刑案偵查卷第17頁）、IP位址查詢結果（偵字第3753號卷第21頁至第24頁，高雄市警察局前鎮分局刑案偵查卷第20頁至第22頁）、捷達威公司106年7月10日捷管字第106071000號函（偵字第3753號卷第78頁）、樂點股份有限公司函覆之訂單交易明細（偵字第3753號卷第82頁至第83頁）、高雄市政府警察局前鎮分局瑞隆派出所受理各類案件紀錄表（高雄市警察局前鎮分局刑案偵查卷第7頁）、受理刑事案件報案三聯單（高雄市警察局前鎮分局刑案偵查卷第8頁至第9頁）、捷達威公司105年11月23日捷管字第1051123001號函（高雄市警察局前鎮分局刑案偵查卷第18頁）、GO好康會員資料（高雄市警察局前鎮分局刑案偵查卷第19頁）等各1份在卷可考，足認被告謝旻益、莊鎧鴻、劉俊浩前揭任意性自白均與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告謝旻益、莊鎧鴻、劉俊浩所為前揭犯行皆堪以認定，均應予以依法論科。
二、論罪及科刑
（一）論罪部分
1、論罪罪名
（1）按錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，以文書論，刑法第220條第2項定有明文。而所謂「電磁紀錄」，係指以電子、磁性或其他無法以人之知覺直接認識之方式所製成之紀錄，而供電腦處理之用者而言。又以網路線上刷卡之方式消費購買儲值遊戲點數及商品，係以電腦設備上網輸入信用卡卡號、有效期限等電磁紀錄，用以表徵填寫人有透過網路購買遊戲點數、商品及以信用卡支付價款之意思，偽造不實之線上刷卡消費之電磁紀錄，用以表示係持卡人向購物網站刷卡消費之意思，自屬刑法第220條第2項規定之「準私文書」，應以文書論。另刑法第339條第1、2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高法院86年度台上字第3534號判決意旨參照）。準此，被告謝旻益向「捷達威數位科技股份有限公司」網購平臺及「紅陽科技股份有限公司」施用詐術，乃係獲得虛擬之遊戲點數卡及遊戲點數使用，並非取得現實之財物，揆諸上開說明，應認取得財產上不法之利益，至被告謝旻益另向「商店街市集國際資訊股份有限公司」及「康太數位整合股份有限公司」施用詐術，係為獲得3C及家電用品，揆諸上開說明，應係財產上不法之財物。
（2）又按，刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，所謂「住宅」，乃指人類日常生活居住之場所而言（最高法院76年台上字第2972號判例意旨參照）。查事實欄二（一）中，如附表三編號1至5所載地點，均為人類日常生活居住之場所，並經證人葉百齡、 陳逸涵 、傅禮賢、瞿佑任、許如玉、吳郁君、黃瀞瑩於警詢時均證述明確（見偵字第1269號卷第40頁至第42頁、第40頁至第42頁、第60頁至第62頁、第50頁至第52頁、第53頁至第55頁、第56頁至第62頁、第63頁至第64頁、第66頁至第68頁），且為被告莊鎧鴻所明知，當為「住宅」無疑。
再按，刑法第321條第1項第2款所謂「安全設備」，指依社會通常觀念足認有防盜之設備而言，最高法院25年上字第4168號判例意旨可供參考。查事實欄二（一）中，如附表三編號1所載之窗戶，係有防盜之作用，自屬「安全設備」甚明。
（3）核被告謝旻益就事實欄一（一）所為，係犯刑法第337條之侵占離本人持有物罪；就事實欄一（二）所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就事實欄一（三）所為，即附表一編號1至3部分，均係犯刑法第349條第
1項收受贓物罪；就犯罪事實欄一（四）所為，其中，如附表二編號1、3部分，均係犯刑法第216條、第21
0條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪、同法第
339條第2項之詐欺得利既遂罪；如附表二編號2部分，係犯刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪、同法第339條第2項、第3項之詐欺得利既遂罪及詐欺得利未遂罪；如附表二編號4部分，係犯刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪、同法第339條第1項、第3項之詐欺取財未遂罪。
（4）核被告莊鎧鴻就事實欄二（一）所為，其中，如附表三編號1所為，係犯刑法第321條第1款、第2款踰越安全設備侵入住宅竊盜罪；附表三編號2⑴所為，係犯刑法第337條侵占離本人持有物罪；附表三編號2⑵、3至5所為，均係犯刑法第321條第1款侵入住宅竊盜罪。就事實欄二（二）所為，係犯刑法349條第1項之故買贓物罪及收受贓物罪。
（5）核被告劉俊浩就事實欄三所為，係犯刑法第216條、第
210條行使偽造私文書罪及同法第339條第1項詐欺取財罪。
2、罪數競合
（1）事實欄一部分①實質上一罪之吸收關係
被告謝旻益於如附表二各編號所示偽造準私文書之低度行為，應為行使偽造準私文書之高度行為所吸收，不另論罪。
②實質上一罪之接續犯
被告謝旻益於如附表二編號1所示之時間，盜刷該信用卡而行使偽造準私文書、詐欺得利既遂；於如附表二編號2所示之時間，盜刷該信用卡而行使偽造準私文書、詐欺得利既遂及詐欺得利未遂；於如附表二編號4所示之時間，盜刷該信用卡而行使偽造準私文書、詐欺取財未遂之犯行，分別係基於單一犯意而在密切接近之一定時間及空間內接續為之，各應為接續犯。
③裁判上一罪之想像競合
被告謝旻益於如附表二各編號所示之行為，分別係以一行為同時行使偽造準私文書及詐欺得利既遂、詐欺得利未遂、詐欺取財未遂，而觸犯二構成要件不同之罪名，均為想像競合犯，依刑法第55條規定，各應從一重之行使偽造準私文書罪論處。
④數罪併罰
被告謝旻益所為1次侵占離本人持有物、1次竊盜、如附表一各編號所示3次收受贓物、如附表二各編號所示
4次行使偽造準私文書之行為間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
（2）事實欄二部分①裁判上一罪之想像競合
被告莊鎧鴻於事實欄二（二）所示，係一行為觸犯故買贓物罪及收受贓物罪，為想像競合犯，從一重之故買贓物罪處斷。
②數罪併罰
被告莊鎧鴻所為5次加重竊盜、1次侵占離本人持有物、1次故買贓物之行為間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
（3）事實欄三部分①實質上一罪之吸收關係
被告劉俊浩於如附表四各編號所示之私文書上偽造簽名署押「詹芊惠」犯行，屬於偽造私文書之部分行為，應為其後行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論偽造署押及偽造私文書罪。
②實質上一罪之接續犯
被告劉俊浩以告訴人詹芊惠名義，填具如附表四各編號所示之私文書，並偽造「詹芊惠」之署押共22枚，均在密切接近之時、地為之，且手法相同，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念難以強行區隔，均顯係基於單一犯意接續所為，在客觀上以視為數個舉動之接續實行，應評價為一個犯罪行為，而論以接續犯之一罪。
③裁判上一罪之想像競合
被告劉俊浩行使偽造私文書，向楊煜騰等人施以詐術，核屬一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。
（二）科刑部分
1、刑之加重事由被告莊鎧鴻有如事實欄二、前段所載科刑並執行完畢之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查（見易字卷第15頁至第57頁），其受徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，皆為累犯，均應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。
2、量刑暨定其應執行之刑爰以行為人之責任為基礎，審酌：
（1）被告謝旻益已多次為行使偽造私文書、詐欺、竊盜、侵占等犯行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，正值青壯，竟不思以正途取財，拾取他人所有之遺失物，未將之歸還，或交由警方處理，竟擅自侵占留存，增加告訴人尋回其物之困難，並任意竊取他人財物，顯未能尊重他人財產權，又收受信用卡資料等贓物，助長竊風，增加司法機關追查財產犯罪及告訴人尋回失物之困難，並助長財產犯罪之風，所為誠屬可議，復盜用他人信用卡資料在網路上刷卡消費，危害金融信用交易秩序、各該持卡人、特約商店暨發卡銀行之權益，其任意侵害他人財產權，其行為應予非難，惟念其於本院審理時均能坦承犯行，態度尚可，兼衡其素行、自稱高中肄業之教育智識程度、曾從事水電、防水之工作狀況、未婚、無子女、與父親及妹妹同住、普通之家庭經濟狀況等一切情狀（見訴字卷第168頁至第176頁），分別量處如主文所示之刑及諭知如易科罰金之折算標準，暨定其應執行之刑及諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。
（2）被告莊鎧鴻前已有多次竊盜犯行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，正值中壯之年，且四肢健全，竟不知戒慎其行，任意竊取他人財物，侵害他人權益非微，顯然欠缺法治觀念及自我反省、控制之能力，所為均非可取，又明知所收受、故買之物品均係來路不明之贓物，竟仍予以收受、故買，增加司法機關追查犯罪之困難，便利贓物之流通，助長財產犯罪之盛行，所為實值非難，惟念其於警詢、偵訊及本院審理時均能坦承犯行，態度尚可，兼衡其兼衡其生活狀況、品行、犯罪動機、目的、手段、所生危害、竊得財物之價值及部分竊得之財物已發還予告訴人或被害人，迄今仍未賠償告訴人傅禮賢、瞿佑任、許如玉、吳郁君、黃瀞瑩、被害人葉百齡、陳逸涵等人，或與渠等達成和解，亦或取得原諒、自稱高中畢業之教育智識程度、曾從事隔間消防設備之工作狀況、未婚、無子女、與母親同住、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀（見訴字卷第168頁至第176頁），分別量處如主文所示之刑及就得易科罰金部分諭知如易科罰金之折算標準，並就得易科罰金及不得易科罰金部分，分別定其應執行之刑，暨就得易科罰金之應執行刑，諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。
（3）被告劉俊浩前有詐欺犯行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，正值青年，不思以正當途徑獲取財物，竟在未得告訴人之同意下，冒用告訴人名義偽造私文書並向上開電信公司詐辦前揭行動電話門號及手機，以變得現金，顯見其未能尊重他人之權益，法治觀念薄弱，已足以生損害於上開電信公司及告訴人等，所為實值非難，惟念其於警詢、偵訊及本院審理時均能坦承犯行，態度尚可，兼衡其兼衡其生活狀況、品行、犯罪動機、目的、手段、所生危害，暨自述其國中畢業之教育智識程度、離婚、無子女、與父親及妹妹同住之家庭成員狀況，曾從事台電外包之工作就業狀況、普通之家庭經濟狀況等一切情狀（見訴字卷第168頁至第176頁），量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、沒收與否之說明
（一）刑法分則中有關沒收之特別規定
1、按刑法施行法第10條之3規定：「中華民國104年12月17日及105年5月27日修正之刑法，自105年7月1日施行」、「105年7月1日前施行之『其他法律』關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用」，是刑法分則中有關沒收之特別規定，仍應優先於刑法總則第五章之一沒收相關規定而為適用。另按，偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條規定訂有明文。
又按，刑法第219條規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之；係採義務沒收主義，凡偽造之印章、印文或署押，不論是否屬於犯人所有，苟不能證明業已滅失，均應依法宣告沒收（最高法院51年台上字第1134號判例、96年度台上字第1310號判決參照）。再按，偽造之文書，既已交付於被害人收受，則該物非屬被告所有，除該偽造文書上偽造之印文、署押，應依刑法第219條予以沒收外，依同法第38條第3項之規定，即不得再就該文書諭知沒收（最高法院89年度台上字第3757號判決意旨參照）。
2、查被告劉俊浩於事實欄三中，就如附表四各編號所示欄位上，偽造「詹芊惠」之署名共計22枚，揆諸前揭規定及說明，不問屬於犯人與否，均應依刑法第219條宣告沒收。
至所偽造之該等私文書，既均經被告劉俊浩持以行使，並皆分別交付予「台灣大哥大股份有限公司」、「遠傳電信股份有限公司」、「亞太電信股份有限公司」等相關承辦人員收執，已非屬被告劉俊浩所有之物，爰不予宣告沒收。
（二）刑法總則有關犯罪所得之沒收部分
1、按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。」、「前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」、「第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。」、「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。
」、「宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」，刑法第38條之1第
1項前段、第3項、第4項、第5項、第38條之2第2項分別定有明文。又行動電話屬於動產，其內SIM卡由電信公司依申請交付使用而移轉占有，同具有動產性質。行動電話門號以他人名義申請而實際供己使用（包含購用易付卡），已屬常有之事；尤其以行動電話作為犯罪通聯工具者，使用他人名義申請門號通聯，更屬常見，自應以實際管領使用者為所有人（最高法院102年度台上字第1286號判決參照）。
2、經查：
（1）被告謝旻益於事實欄一（四）中，就如附表二編號1至
3所示網路交易盜刷信用卡，而分別取得如附表二編號
1至3所示之財產上利益，均為犯罪所得，而該等犯罪所得均尚未實際合法發還被害人，亦無刑法第38條之2第2項所定「過苛之虞」、「欠缺刑法上之重要性」、「犯罪價值低微」或「為維持受宣告人生活條件之必要」情形，自均應依刑法38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
（2）被告莊鎧鴻於事實欄二（一）中，就如附表三各編號「
主文」欄內所示竊得之物，均為被告莊鎧鴻犯罪所得之物，並未扣案，亦未實際合法發還予各該告訴人或被害人，且無過苛調節之情，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另被告莊鎧鴻於事實欄二（二）中，就故買贓物所得之行動電話門號0000-000000號、0000-000000號、0000-000000號、0000-000000號之SIM卡共4張，為其犯罪所得之物，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
（3）被告劉俊浩於事實欄三中，就其所取得之行動電話門號0000-000000號、0000-000000號、0000-000000號、0000-000000號之SIM卡共4張暨所搭配之手機共4支，因均已遭被告劉俊浩予以轉賣，並得款共計16,000元，而該16,000元依刑法第38條之1第4項之規定，顯係「違法行為所得變得之物」，亦屬「犯罪所得」，並未扣案，亦未實際合法發還予各該被害人，且無過苛調節之情，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
（4）有關刑法第38條之1第5項規定之適用被告謝旻益於事實欄一（一）中，侵占高銓蔚之身分證
1張；於事實欄一（二）中，竊得瞿佑任之元大商業銀行0000-0000-0000-0000號信用卡1張、中國信託商業銀行存摺1本、自然人憑證1張、吳郁君之汽車駕照、遠東商業銀行信用卡、台新銀行（大潤發）信用卡各1張、現金1,640元、黃瀞瑩之汽車駕照、第一商業銀行信用卡各1張；於事實欄一（三）中，所收受如附表一編號3所示張懷云信用卡消費紀錄1疊，均扣案且已分別發還予被害人張懷云、告訴人瞿佑任、吳郁君、黃瀞瑩、被害人高銓蔚等，有贓物認領保管單及被害人張懷云、告訴人瞿佑任、吳郁君、黃瀞瑩、被害人高銓蔚警詢筆錄各1份（見偵字第1269號卷第94頁、第97頁、第
101頁、第102頁、第92頁、第43頁至第45頁、第53頁至第55頁、第63頁至第64頁、第66頁至第68頁、第37頁至第39頁）在卷可佐。另被告莊鎧鴻就事實欄二（一）中，如附表三編號1、3、4、5所示竊得之葉百齡皮夾、駕保卡、駕照、瞿佑任郵局金融卡、TOSHIBA硬碟、許如玉ASUS筆電、陳逸涵行動電源、吳郁君ipad白色平板、新光三越500元禮券2張、港幣130元、日幣2,
000元；就事實欄二（二）所收受之詹芊惠機車駕照1張，均扣案且已分別發還予被害人葉百齡、告訴人瞿佑任、許如玉、被害人陳逸涵、告訴人吳郁君、詹芊惠等，有贓物認領保管單及被害人葉百齡、告訴人瞿佑任、許如玉、被害人陳逸涵、告訴人吳郁君、詹芊惠警詢筆錄各1份（見偵字第1269號卷第93頁、第97頁、第99頁、第100頁、第101頁、第95頁、第40頁至第42頁、第53頁至第55頁、第56頁至第62頁、第60頁至第62頁、第63頁至第64頁、第46頁至第48頁）在卷可佐，以上依刑法第38條之1第5項之規定，均不予宣告沒收。
（5）有關刑法第38條之2第2項之適用被告謝旻益於事實欄一（三）中，就所收受如附表一編號1、2所示之林明進信用卡資料、黃姿婷信用卡消費紀錄單據、温永富信用卡消費紀錄單據等物；被告莊鎧鴻於事實欄二（一）中，就如附表三編號3之犯罪所得中，被害人瞿佑任之臺灣銀行金融卡1張、交通大學學生證悠遊卡1張、印章1個，雖未據扣案，亦未實際合法發還被害人，然前述物品，或屬個人身分文件，或可透過掛失止付程序或重新辦理等方式，阻止被告或他人利用該等物品取得不法財產利益；另外，就如附表三編號1之犯罪所得中，被害人葉百齡之皮包1個，就如附表三編號3之犯罪所得中，被害人瞿佑任之棕色卡片夾
1個、無線耳機1個、刮鬍刀1個、USB接頭1個、帆布袋1個，附表三編號2⑴告訴人傅禮賢之住處鑰匙1串，附表三編號5告訴人吳郁君之汽車鑰匙1支，或有經濟價值，但價額非鉅，該等物品不論沒收或追徵與否，均無妨被告罪責、刑罰預防目的的評價，既欠缺刑法上重要性，為避免開啟助益甚微的沒收或追徵程序，過度耗費訴訟資源而無助於目的的達成，爰依刑法第38條之2第2項規定及本於比例原則，就此不予另行宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第210條、第216條、第219條、第220條、第32
0條第1項、刑法第321條第1項第1款、第2款、第337條、第339條、第349條、第47條第1項、第41條第1項、第51條第
5款、第55條、第38條之1第1項前段、第3項、第4項、第5項、第38條之2第2項，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官黃嘉慧提起公訴及追加起訴，檢察官鄒茂瑜到庭執行職務。
中華民國107年3月30日
刑事第四庭法官李政達以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中華民國107年3月30日
書記官凃庭姍附表一：
┌───┬────┬────┬─────────┬────────┐│編號│行為時間│遭竊之人│收受之物│主文│├───┼────┼────┼─────────┼────────┤│1│105年9│林明進、│林明進之國泰世華商│謝旻益犯收受贓物││（即追│月8日前│黃姿婷│業銀行0000-0000-00│罪，處有期徒刑叁││加起訴│數日某時││00-0000號信用卡資│月，如易科罰金，││書犯罪│許││料、黃姿婷之國泰世│以新臺幣壹仟元折││事實欄│││華商業銀行0000-000│算壹日。││一前段│││0-0000-0000號信用│││）│││卡消費紀錄單據等資││││││料││├───┼────┼────┼─────────┼────────┤│2│105年9│温永富│温永富之臺中商業銀│謝旻益犯收受贓物││（即起│月11日前││行0000-0000-0000-0│罪，處有期徒刑叁││訴書犯│數日某時││100號信用卡消費紀│月，如易科罰金，││罪事實│許││錄單據│以新臺幣壹仟元折││欄二前││││算壹日。││段）│││││├───┼────┼────┼─────────┼────────┤│3│105年11│張懷云│張懷云之信用卡消費│謝旻益犯收受贓物││（即起│月中下旬││紀錄單據1疊（已發│罪，處有期徒刑叁││訴書犯│後某日某││還）│月，如易科罰金，││罪事實│時許│││以新臺幣壹仟元折││欄五）││││算壹日。│││││││└───┴────┴────┴─────────┴────────┘附表二：
┌───┬───┬──┬───┬───┬───┬───┬───────┬──────────┐│編號│持卡人│發卡│信用卡│刷卡時│刷卡地│盜刷商│消費金額（新臺│主文││││銀行│卡號│間│點│店│幣）││├───┼───┼──┼───┼───┼───┼───┼───────┼──────────┤│1│林明進│國泰│5148-6│105年│新竹市│捷達威│92,000元（每筆│謝旻益犯行使偽造私文││（即追││世華│910-03│9月8│東區寶│數位科│46,000元，每筆│書罪，處有期徒刑伍月││加起訴││銀行│69-906│日23時│山路45│技股份│購買GASH5000│，如易科罰金，以新臺││書犯罪│││1│37分起│2巷5│有限公│點之點數卡10張│幣壹仟元折算壹日。││事實欄││││至同年│弄3號│司網購│，共2筆）│未扣案之犯罪所得即「││一中段││││月日時│1樓│平臺││GASH5,000點點數卡共││）││││56分止││││20張」均沒收，於全部││││││││││或一部不能沒收或不宜││││││││││執行沒收時，追徵其價││││││││││額。│├───┼───┼──┼───┼───┼───┼───┼───────┼──────────┤│2│温永富│臺中│5437-6│105年│新竹市│紅陽科│5,000元（1筆│謝旻益犯行使偽造私文││（即起││銀行│600-54│9月11│東區北│技股份│5,000元交易成│書罪，處有期徒刑伍月││訴書所│││53-610│日13時│大路40│有限公│功，購買「老子│，如易科罰金，以新臺││載之犯│││0│19分起│巷18號│司，下│有錢」網路遊戲│幣壹仟元折算壹日。││罪事實││││至同年│4樓│單商家│點數500,000點│未扣案之犯罪所得即「││二後段││││月日15││：銀河│；另8筆交易未│老子有錢網路遊戲點數││）││││時55分││線上股│遂，金額分別為│500,000點」沒收，於││││││止││份有限│46,000元、46,0│全部或一部不能沒收或││││││││公司│00元、23,000元│不宜執行沒收時，追徵│││││││││、5,000元、5,│其價額。│││││││││000元、5,000││││││││││元、5,000元、││││││││││5,000元）││├───┼───┼──┼───┼───┼───┼───┼───────┼──────────┤│3│黃姿婷│國泰│5521-9│105年│新竹市│捷達威│46,000元（共1│謝旻益犯行使偽造私文││（即追││世華│705-80│9月18│東區寶│數位科│筆，購買GASH50│書罪，處有期徒刑伍月││加起訴││銀行│49-118│日0時│山路45│技股份│00點之點數卡10│，如易科罰金，以新臺││書犯罪│││4│39分許│2巷5│有限公│張）│幣壹仟元折算壹日。││事實欄│││││弄3號│司網購││未扣案之犯罪所得即「││一後段│││││1樓│平臺││GASH5000點之點數卡10││）││││││││張」沒收，於全部或一││││││││││部不能沒收或不宜執行││││││││││沒收時，追徵其價額。│├───┼───┼──┼───┼───┼───┼───┼───────┼──────────┤│4│瞿佑任│元大│4611-5│106年│新竹市○○○街│0元（共9筆交│謝旻益犯行使偽造私文││（即起││商業│888-74│1月6│東區南│市集國│易未遂，金額分│書罪，處有期徒刑肆月││訴書犯││銀行│03-700│日23時│大路93│際資訊│別為16,900元、│，如易科罰金，以新臺││罪事實│││2│38分起│號4樓│股份有│999元、1,350│幣壹仟元折算壹日。││欄七）││││至同年│4A室│限公司│元、2,480元、│││││││月0時││、康太│1,988元、6,45│││││││5分止││數位整│0元、6,300元│││││││││合股份│、1,930元、1,│││││││││有限公│780元）│││││││││司│││└───┴───┴──┴───┴───┴───┴───┴───────┴──────────┘附表三：
┌───┬───┬───┬──────┬───┬────────┬─────┬──────────┐│編號│時間│地點│方式│被害人│竊得財物（新臺幣│已發還之物│主文││││││或告訴│《下同》）││││││││人││││├───┼───┼───┼──────┼───┼────────┼─────┼──────────┤│1│105年│新竹市│莊鎧鴻於左列│葉百齡│皮夾1個及其內現│皮夾1只、│莊鎧鴻犯踰越安全設備││（即起│11月1│東區食│時、地，自該│（被害│金10,000元；現金│葉百齡之健│侵入住宅竊盜罪，累犯││訴書犯│日中午│品路37│處未上鎖之窗│人）│20,000元；皮包1│保卡、駕照│，處有期徒刑拾月。││罪事實│某時許│1巷24│戶侵入該住宅││個及其內葉百齡駕│各1張│未扣案之犯罪所得即現││欄四㈠││號葉百│，而徒手行竊││照、健保卡各1張││金新臺幣叁萬元、首飾││）││齡住宅│││；首飾盒1個及其││盒壹個及銀飾拾數件均│││││││內銀飾10數件（價││沒收，於全部或一部不│││││││值10,000元）││能沒收或不宜執行沒收│││││││││時，追徵其價額。│├───┼───┼───┼──────┼───┼────────┼─────┼──────────┤│2│⑴105│不詳地│莊鎧鴻於左列│傅禮賢│新竹縣寶山鄉彤雲││莊鎧鴻犯侵占離本人持││（即起│年12月│點│時、地，拾得│（告訴│街67號住處鑰匙1││有物罪，累犯，處有期││訴書犯│23日至││傅禮賢遺失之│人）│串││徒刑叁月，如易科罰金││罪事實│105年││新竹縣寶山鄉││││，以新臺幣壹仟元折算││欄四㈡│12月27││ 彤雲街 67號住││││壹日。││）│日間之││處鑰匙1串，│││││││某時許││基於侵占遺失│││││││││物之犯意，拾│││││││││取後侵占入己│││││││││。││││││├───┼───┼──────┤├────────┼─────┼──────────┤││⑵105│新竹縣│莊鎧鴻於左列││大麵1瓶、17年百││莊鎧鴻犯侵入住宅竊盜│││年12月│寶山鄉│時、地，持前││齡1瓶、12年百齡││罪，累犯，處有期徒刑│││27日晚│彤雲街│揭鑰匙開啟門││1瓶、伏特加3瓶││拾月。│││上8時│67號傅│鎖侵入該住宅││、格蘭利威2瓶、││未扣案之犯罪所得即左│││至9時│禮賢住│，而徒手行竊││12年非迪1瓶、小││列竊得之財物均沒收，│││間之某│宅│││瓶樣品酒1批、10││於全部或一部不能沒收│││時許││││5年高粱36瓶、10││或不宜執行沒收時，追│││││││0年春節配酒11瓶││徵其價額。│││││││（價值共60,000元│││││││││）│││├───┼───┼───┼──────┼───┼────────┼─────┼──────────┤│3│106年│新竹市│莊鎧鴻於左列│瞿佑任│現金20,000元、日│瞿佑任郵局│莊鎧鴻犯侵入住宅竊盜││（即起│1月6│東區竹│時地，以不詳│（被害│幣30,000元、瞿佑│金融卡1張│罪，累犯，處有期徒刑││訴書犯│日中午│蓮街11│方式侵入該住│人）│任郵局金融卡、臺│、元大商業│拾月。││罪事實│某時許│巷4號│宅，而徒手行││灣銀行金融卡、元│銀行4611-5│未扣案之犯罪所得即現││欄四㈢││瞿佑任│竊││大商業銀行4611-5│000-0000-0│金新臺幣貳萬元、日幣││）││住宅│││000-0000-0000號│002號信用│叁萬元、音樂會門票肆│││││││信用卡、自然人憑│卡1張、自│張均沒收，於全部或一│││││││證及交通大學學生│然人憑證1│部不能沒收或不宜執行│││││││證悠遊卡各1張、│張、中國信│沒收時，追徵其價額。│││││││中國信託商業銀行│託商業銀行││││││││存摺1本、音樂會│存摺1本、││││││││門票4張、印章、│TOSHIBA隨││││││││棕色卡片夾、TOSH│身硬碟1個││││││││IBA隨身硬碟、無│││││││││線耳機、刮鬍刀、│││││││││USB接頭及帆布袋│││││││││各1個│││├───┼───┼───┼──────┼───┼────────┼─────┼──────────┤│4│106年│新竹市│莊鎧鴻於左列│許如玉│許如玉所有ASUS黑│許如玉所有│莊鎧鴻犯侵入住宅竊盜││（即起│1月6│東區竹│時地，以不詳│（告訴│色筆記型電腦、ip│之ASUS黑色│罪，累犯，處有期徒刑││訴書犯│日中午│蓮街11│方式侵入該住│人）、│adMINI各1台、│筆記型電腦│拾月。││罪事實│某時許│巷5號│宅，而徒手行│陳逸涵│環球購物中心禮券│1臺；│未扣案之犯罪所得即ip││欄四㈣││許如玉│竊│（被害│面額100元20張、│陳逸涵所有│adMINI壹台、環球購││）││、陳逸││人）│遠東百貨禮券500│之行動電源│物中心禮券面額壹佰元││││涵住宅│││元12張、7-11禮券│1個│貳拾張、遠東百貨禮券│││││││100元6張、全家││伍佰元拾貳張、7-11禮│││││││禮券100元16張、││券壹佰元陸張、全家禮│││││││ 萊爾富 禮券100元││券壹佰元拾陸張、萊爾│││││││8張（價值共30,0││富禮券壹佰元捌張均沒│││││││00元）；││收，於全部或一部不能│││││││陳逸涵所有之行動││沒收或不宜執行沒收時│││││││電源1個（價值50││，追徵其價額。│││││││0元）│││├───┼───┼───┼──────┼───┼────────┼─────┼──────────┤│5│106年│新竹市│莊鎧鴻於左列│吳郁君│吳郁君所有現金18│現金1,640│莊鎧鴻犯侵入住宅竊盜││（即起│1月6│東區竹│時地，以不詳│（告訴│,000元、人民幣3,│元、ipad白│罪，累犯，處有期徒刑││訴書犯│日中午│蓮街11│方式侵入該住│人）、│000元、港幣130│色平板1台│拾月。││罪事實│某時許│巷6號│宅，而徒手行│黃瀞瑩│元、日幣2,000元│、新光三越│未扣案之犯罪所得即現││欄四㈤││吳郁君│竊│（告訴│、ipad白色平板1│500元禮券│金新臺幣壹萬陸仟叁佰││）││、黃瀞││人）│台、玉鐲1只、大│2張、港幣│陸拾元、人民幣叁仟元││││瑩住宅│││遠百、新光三越、│130元、日│、玉鐲壹只、大遠百、│││││││大潤發、SOGO等禮│幣2,000元│新光三越、大潤發、SO│││││││券1批、手錶4支│、吳郁君汽│GO等禮券壹批、手錶肆│││││││、汽車鑰匙1支、│車駕照1張│支、OPAL白色寶石項鍊│││││││汽車駕照1張、台│、台新銀行│壹條、OPAL白色寶石戒│││││││新銀行（大潤發）│（大潤發）│指壹個、黑寶石項鍊壹│││││││信用卡1張、遠東│信用卡1張│條均沒收，於全部或一│││││││商業銀行信用卡1│、遠東商業│部不能沒收或不宜執行│││││││張；│銀行信用卡│沒收時，追徵其價額。│││││││黃瀞瑩所有OPAL白│1張；││││││││色寶石項鍊1條、│黃瀞瑩第一││││││││OPAL白色寶石戒指│商業銀行信││││││││1個、黑寶石項鍊│用卡1張、││││││││1條、汽車駕照1│汽車駕照1││││││││張、第一商業銀行│張││││││││信用卡1張、汽車│││││││││駕照1張│││└───┴───┴───┴──────┴───┴────────┴─────┴──────────┘附表四：
┌──┬──────────┬────────┬─────┬──────┐│編號│文件名稱│欄位│偽造署押之│相關卷證出處│││││內容及數量││├──┼──────────┼────────┼─────┼──────┤│1│台灣大哥大行動電話業│申請人姓名／公司│「詹芊惠」│偵字第4526號│││務申請書│名稱、申請人簽章│署名2枚│卷第46頁│├──┼──────────┼────────┼─────┼──────┤│2│用戶授權代辦委託書（│立委託書人│「詹芊惠」│偵字第4526號│││自然人專用）││署名2枚│卷第51頁│├──┼──────────┼────────┼─────┼──────┤│3│手機銷售確認單│用戶簽章│「詹芊惠」│偵字第4526號│││││署名1枚│卷第52頁│├──┼──────────┼────────┼─────┼──────┤│4│遠傳第三代行動通信／│姓名／公司名│「詹芊惠」│偵字第4526號│││行動寬頻業務服務申請││署名1枚│卷第55頁│││書││││├──┼──────────┼────────┼─────┼──────┤│5│行動電話服務代辦委託│本人／公司、立書│「詹芊惠」│偵字第4526號│││書│人姓名及簽章│署名2枚│卷第58頁│├──┼──────────┼────────┼─────┼──────┤│6│亞太電信行動電話服務│申請人姓名／公司│「詹芊惠」│偵字第4526號│││申請書（行動電話號碼│名稱、申請人簽章│署名2枚│卷第65頁│││：0000-000000）││││├──┼──────────┼────────┼─────┼──────┤│7│亞太電信行動電話服務│申請人姓名／公司│「詹芊惠」│偵字第4526號│││申請書（行動電話號碼│名稱、申請人簽章│署名2枚│卷第61頁│││：0000-000000）││││├──┼──────────┼────────┼─────┼──────┤│8│號碼可攜／新申裝同意│本人簽章欄、本人│「詹芊惠」│偵字第4526號│││書【3C專案】│簽章欄、姓名／公│署名3枚│卷第47頁至第││││司名稱【本人簽章││48頁││││】│││├──┼──────────┼────────┼─────┼──────┤│9│限制型3G哈啦精省398│申請者簽名、申請│「詹芊惠」│偵字第4526號│││限24手機方案│者簽名／公司負責│署名2枚│卷第56頁││││人暨公司印鑑│││├──┼──────────┼────────┼─────┼──────┤│10│門市銷售檢核表│申請人／代理人簽│「詹芊惠」│偵字第4526號││││名│署名1枚│卷第59頁│├──┼──────────┼────────┼─────┼──────┤│11│全國壹大網、進階全國│立同意書人│「詹芊惠」│偵字第4526號│││壹大網、ｉPhone智慧││署名1枚│卷第62頁│││行家系列促案優惠加碼││││││同意書││││├──┼──────────┼────────┼─────┼──────┤│12│自由選新申辦NP全國壹│立同意書人簽名、│「詹芊惠」│偵字第4526號│││大網方案30期專案同意│立同意書人│署名2枚│卷第64頁│││書（Q0130-Q0132）││││├──┼──────────┼────────┼─────┼──────┤│13│預繳Gt自由選方案30期│立同意書人│「詹芊惠」│偵字第4526號│││專案同意書（Q0026）││署名1枚│卷第66頁│└──┴──────────┴────────┴─────┴──────┘附錄本案論罪科刑所犯法條：
中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第220條（準文書）在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。
錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。
中華民國刑法第320條第1項（普通竊盜罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
中華民國刑法第321條第1款、第2款（加重竊盜罪）犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。中華民國刑法第337條（侵占遺失物罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處5百元以下罰金。
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第349條（普通贓物罪）收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。