宣 示 判 決 筆 錄
原 告 國泰人壽保險股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 丙○○
上列當事人間99年度雄簡字第2130號請求清償借款事件於中華民
國99年9月23日上午9時38分言詞辯論終結，於同年月30日下午
5時在臺灣高雄地方法院高雄簡易庭民事第三法庭公開宣示判決
，出席職員如下：
法 官 梁志偉
書 記 官 王聖源
朗讀案由。
兩造均未到庭。
法官當庭宣示主文如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾叁萬壹仟捌佰柒拾元，及自民國九十
一年九月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之八點二五計
算之利息，暨自民國九十一年九月二十六日起至清償日止，按上
開利率百分之二十計算之違約金。
前項之給付方式如下：被告應自民國九十九年十月十五日起，按
月於每月十五日給付原告新臺幣叁仟元，至全部清償完畢為止，
其中如有一期未按期清償，全部債務視為全部到期。
訴訟費用新臺幣貳仟伍佰肆拾元由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
被告向原告借款新臺幣（下同）1,220,000元，並立有借據
。依約自借款日起每滿一個月支付本金及利息乙次，如未按
期攤還本息時，喪失期限利益及分期攤還之權利。嗣被告自
民國91年9月26日起即未依約繳納本息，經原告向法院聲請
強制執行拍賣抵押物後，尚欠231,870元未償還，爰依消費
借貸法律關係提起本件訴訟，並聲明如主文第1項所示。
二、被告則以：
被告固有積欠原告上述信用卡債務，然其經濟上無法一次清
償，故期望能與原告協商，每個月還款3,000元等語，資為
抗辯。並聲明原告之訴駁回。
三、原告上開主張之事實，業據其提出借據、臺灣高雄地方法院
民事執行處強制執行金額計算書分配表為證，被告亦未爭執
，自堪信此部份事實均為真正。是原告本於前揭原因事實，
依消費借貸之法律關係，請求被告清償所欠之債務，如主文
第1項所示，核屬正當，自應准許。
四、然按「判決所命之給付，其性質非長期間不能履行，或斟酌
被告之境況，兼顧原告之利益，法院得於判決內定相當之履
行期間或命分期給付。經原告同意者，亦同」，民事訴訟法
第396條第1項亦有明定。本件被告陳稱現無工作等情，為
原告所不爭執，又被告98年度未有任何所得，名下亦無其他
財產之事實，同經本院依職權調取被告稅務電子閘門財產所
得資料查明無誤。再原告係金融機構、且仍得依約請求遲延
利息，雖其不同意被告分期給付，但被告按月償還之金額縱
然不多，對其整體債權之獲償，尚不得謂毫無助益，應不致
重大妨礙原告之利益。本院因認被告抗辯其經濟上無法一次
清償所欠信用卡債務，而請求判命分期給付等語，洵堪憑採
，爰依上開規定，准被告按月以最低3,000元之數額，分期
清償。惟如被告遲誤一次履行，依同條第2項規定，其後之
期間視為亦已到期。且依本判決之性質，無得依同法第389
條之規定職權宣告假執行之餘地，均併予敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由。(均須按他造當事人之人數附繕本)
中華民國99年9月30日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
書記官王聖源
法官梁志偉
以上正本係照原本做成。
中華民國99年9月30日
書記官王聖源
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）2,540元
合計2,540元