宣 示 判 決 筆 錄
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 甲○○
上列當事人間99年度雄小字第2495號請求清償借款事件於中華民
國99年9月23日上午9時47分言詞辯論終結，並於同年月30日下
午5時在本院高雄簡易庭民事第三法庭公開宣示判決，出席職員
如下：
法 官 梁志偉
書 記 官 王聖源
朗讀案由。
兩造均未到庭。
法官當庭宣示主文如下：
主文
被告應給付原告新臺幣 伍萬玖仟 肆佰肆拾柒元，及自民國九十五
年三月十日起至清償日止，按年息百分之十七點八計算之利息，
暨自民國九十五年四月十一日起至清償日止，按上開利率百分之
十計算之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
判決事實及理由要領
原告主張被告與伊簽立「現金卡契約書」，約定循環使用核
准之額度，借款期間自核準次日起算為期一年，利率依其逾
期時之年利率17.8％計算，雙方並同意以每月10日為還款日
。被告若未依約按期還款時，除喪失期限利益外，逾期在6
個月以內按上開利率10％、逾期超過6個月以上者按上開利
率20％計算違約金。詎被告未依約還款，全部借款視為到期
，現仍積欠原告新臺幣（下同）59,447元，及自民國95年3
月10日起之利息及違約金未償付。爰依消費借貸法律關係提
起本訴，並聲明：被告應給付原告59,447元，及自95年3月
10日起至清償日止，按年息17.8％計算之利息，暨自95年4
月11日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率
10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金等
情，業據其提出與所述相符之晶鑽卡申請書、存摺存款-未
登摺資料等為證，且被告經合法通知未到場爭執，原告主張
之事實，堪信為真。至原告主張被告應自95年4月11日起至
清償日止，逾期6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過
6個月部分，按上開利率20％計算之違約金，固提出晶鑽卡
申請書為據，惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當
之數額，民法第252條定有明文。經查，本件原告請求被告
給付54,447元，及自95年3月10日起至清償日止，按年息17
.8％計付利息，已相當接近法定年息20％，而本件兩造約定
之違約金，其性質應屬懲罰性質之違約金，其標準應依一般
客觀事實、社會經濟狀況、當事人尤其是債務人之財產狀況
，及債務若能如期履行時，債權人可得享受之利益即原告之
實際損失為衡量，以求公平。本院審酌原告請求之利息高達
年息17.8％，且並未證明除利息損失外有何損失，而逾期超
過6個月部分，按上開利率20％即3.56％計付違約金，合併
利息計算，利率已超過週年利率20％，其請求之違約金金額
顯然過高，對被告顯失公平，爰予酌減為上開利息利率之10
％為適當。從而，原告之請求被告給付59,447元，及自95年
3月10日起至清償日止，按週年利率17.8％計算之利息，暨
自95年4月11日起至清償日止，按上開利率10％計付違約金
，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則為無理由，應
予駁回，爰判決如主文。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國99年9月30日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
書記官王聖源
法官梁志偉
以上正本係照原本做成。
中華民國99年9月30日
書記官王聖源
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,000元
合計1,000元