臺北簡易庭107年度北簡字第1339號民事宣示筆錄

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄
　　　　　　　　　　　　　　　　　107年度北簡字第1339號
原　　　告　摩根聯邦資產管理股份有限公司
法定代理人　 李文明
訴訟代理人　 呂建達
　　　　　　 呂明憲
被　　　告　 林淑媛
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國107年3
月29日言詞辯論終結，同年3月31日下午4時在臺灣臺北地方法
院臺北簡易庭第2法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳若萍
　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴敏慧
　　　　　　　　　　　　　　　　　通　譯　 吳亞恬
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖萬貳仟陸佰陸拾玖元，及自民國九十四
年十二月二十一日起至民國九十五年一月二十日止，按年息百分
之十八點二五計算之利息，暨自民國九十五年一月二十一日起至
民國一百零四年八月三十一日止，按年息百分之二十計算之利息
，併自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十
五計算之利息。
被告應給付原告新臺幣參拾玖萬柒仟參佰貳拾元，及其中新臺幣
參拾陸萬陸仟貳佰伍拾貳元自民國九十五年六月二十九日起至民
國一百零四年八月三十一日止，按年息百分之十九點七一計算之
利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分
之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣伍仟貳佰玖拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆拾捌萬玖仟玖佰捌拾玖元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1
項前段定有明文。查，被告與原債權人即訴外人聯邦商業銀
行股份有限公司（下稱聯邦銀行）於信用卡約定條款第19條
約定，合意以本院為第一審管轄法院，則本院自有管轄權。
二、被告未於言詞辯論期日到場，復核無民事訴訟法第386條各
款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：㈠被告於民國92年10月間向訴外人聯邦銀行申請
辦理現金卡，借款額度新臺幣30萬元，依約定被告得憑該卡
向自動化服務機器取款、轉帳支用款項或憑存摺與取款憑條
向原告臨櫃辦理取款外，亦得於特約商店消費記帳、預借現
金或代償其他金融機構之帳款，並應於每月繳款截止依約繳
納每月應還之金額，貸款利息依年息18.25%計算，按日計息
，如未依約償還，債務視同全部到期，延滯期間利率則改按
年息20%給付，並自104年9月1日起之利息，改按年息15
%給付；㈡被告於94年3月間向訴外人聯邦銀行請領信用卡
使用，依兩造信用卡約定條款，被告領用信用卡後，即得於
特約商店記帳消費，但各月消費款應於當期繳款截止日前清
償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，未依約清償者，
除喪失期限利益，視同全部到期外，應另給付原告按最高年
息19.71%計算之遲延利息，復因依銀行法第47條之1修正，
自104年9月1日起之利息，改按年息15%計算。嗣聯邦銀
行將上開債權讓與原告，詎被告未依約清償，喪失期限利益
，視同全部到期，尚欠如主文第1、2項所示款項未還。爰
依消費借貸、信用卡契約、債權讓與法律關係起訴請求，並
聲明如主文第1、2項所示。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
三、本件原告主張之事實，已據其提出信用卡申請書及其約定條
款、現金卡申請書及其綜合約定書、現金貸款融資查詢、歷
史帳單查詢匯出等件為證，且被告經合法通知又未提出任何
書狀或於言詞辯論期日到場爭執，依法視同自認，堪信為真
實。從而，原告依據消費借貸、信用卡契約、債權讓與法律
關係請求被告給付如主文第1、2項所示之金額、利息，為
有理由，應予准許。
四、本件係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第436條第2項、第389條第1項第3款
規定，應職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，
依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官賴敏慧
法官吳若萍
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費5,290元
合計5,290元
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年3月31日
書記官賴敏慧