北斗簡易庭110年度斗簡字第50號民事判決

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決

110年度斗簡字第50號

原告 謝青娥

被告 黃柏閎

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國110年3月30日言詞

辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣壹佰伍拾萬元，及自民國一○九年十月二十二日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹萬伍仟捌佰伍拾元由被告負擔。

本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹佰伍拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：訴外人 許浚鳴 於民國109年1月間持已記載票面金額新臺幣（下同）150萬元、發票日109年1月20日、蓋用發票人即被告印文，以及許浚鳴背書如附表所示之支票（下稱系爭支票），向原告借款150萬元，原告已交付150萬元予許浚鳴，惟屆期提示，竟因存款不足而遭退票，未獲付款，經催討仍置之不理，爰依票據之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告則以：伊朋友許浚鳴於109年1月間向伊借取系爭支票，由許浚鳴拿去支付貨款，貨款約20萬元至30萬元，並要求伊只要在系爭支票用印，其餘事項不要記載，伊就在系爭支票發票欄蓋用伊印章交給許浚鳴，嗣經銀行通知伊有一張150萬元之支票要繳款，始知許浚鳴是記載150萬元之票面金額等語，並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

㈠原告主張其持有系爭支票，經提示遭退票等事實，業據其提

出系爭支票暨退票理由單等文書可以證明，且為被告所不爭

執，堪信為真。

㈡另票據法第11條第1項固規定，欠缺該法所規定票據上應記

載事項之一者，其票據無效。但此項規定，並不否定空白票

據補充權之存在。又空白票據仍為有價證券之一種，並不失

其流通性。本件系爭支票發票之月份，縱係上訴人即執票人

所補填，但上訴人之補充行為，倘係出於票據行為人之授權

，尚難仍認該票據無效（最高法院71年度台上字第1474號民事判決意旨參照）。又票據上應記載之事項，如未記載，其票據固屬無效，但發票人得授權第三人補填，完成票據行為，且授權執票人填載票據上應記載之事項，包括絕對應記載事項及相對應記載事項（最高法院70年度台上字第4447號民事判決意旨參照）。亦即票據上應記載之事項，非不得授權他人為之。票據上應記載之事項，除簽名外，其餘發票日期、金額，發票人不自行填寫，乃囑託他人填載，以完成發票行為，亦為社會常見之簽發票據型態。

　㈢又刑法上之偽造有價證券罪，以無權簽發之人冒用他人名義簽發者，即行成立。凡未經授權或逾越授權之範圍，而以他人名義擅為簽發支票者，即與未受委任，擅權製作無異，均屬無權製作，而無解於偽造有價證券之罪責（最高法院75年度台上字第2619號刑事判決意旨參照）。蓋刑法之偽造有價證券罪，旨在處罰無製作權之人不法製作他人之有價證券，若逾越所賦予之權限，而以本人名義簽發支票，仍屬刑法偽造有價證券罪規範處罰之不法行為，用以維護社會共同生活之經濟法律秩序，同時保障執票人與本人之個人法益。至於民事體系下之票據關係，本於助長票據流通之原則，藉由票據輾轉流通於社會公眾，而寓有通貨之作用，故尚須兼顧善意第三人之保障，以確保票據之流通性、無因性及交易之安全，俾益金融經濟之發展，與刑事體系之偽造有價證券罪，立法目的及保障法益非全然相同。是以，縱令代理人有逾越授權簽發票據之行為，而可能涉犯刑事偽造有價證券罪嫌，仍不得逕謂本人於民事上必然無庸負擔票據責任。

㈣系爭支票之金額、發票日雖非由被告所親自書寫，由被告上開所述，伊朋友許浚鳴於109年1月間向伊借取系爭支票，由許浚鳴拿去支付貨款，貨款約20萬元至30萬元，並要求伊只要在系爭支票用印，其餘事項不要記載，伊就在系爭支票發票欄蓋用伊印章交給許浚鳴等情觀之，系爭支票之發票人欄位既為被告親自用印後交付許浚鳴，用以支付許浚鳴貨款約20萬元至30萬元，應可認定由被告先行在系爭支票發票人欄位用印，並同意許浚鳴填寫發票金額20萬元至30萬元及日期，而完成票據行為，系爭支票縱係許浚鳴逾越授權範圍所簽發，但應屬被告授權許浚鳴簽發支票使用權之限制或撤回之問題，而被告授權許浚鳴以被告名義填寫票面金額、發票日等事項，並無任何代理權之記載，此觀系爭支票影本即明，該授權行為並未顯現於票據外觀，一般交易之第三人於通常情形下，未必能知悉發票人即被告與未顯名代理人即許浚鳴之內部授權關係，而被告此授權限制已為原告所知悉，或原告因過失而不知悉一情，被告亦未能舉證以實其說，自應由顯名於系爭支票之發票人即被告依票據文義負責。是被告不得以許浚鳴逾越權限開立系爭支票為由對抗原告，而系爭支票係經有權之人簽發，自屬有效之票據，被告仍應負票據上責任。

㈤按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，分別為票據法第5條第1項、第126條、第133條所明定。被告既為系爭支票之發票人，自應依系爭支票之文義負責任。從而，原告依據票據之法律關係，請求被告給付票款150萬元，及自付款提示日即109年10月22日起至清償日止，按年息6%計算之利息，為有理由，應予准許。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，核與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。

五、本件係就民事訴訟法第427條第2項第6款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。經查本件訴訟費用為原告繳納的第一審裁判費15,850元。因此，本院一併確定被告應該負擔的訴訟費用額為15,850元。

中華民國110年4月13日

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭

法官楊鑫忠

以上正本係照原本作成。

如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴

狀並表明上訴理由(須按對造人數附繕本)。

中華民國110年4月13日

　　　　　　　　　　　　　書記官張清秀　　　　　　　　　　　　　　

附表：