臺灣桃園地方法院民事簡易判決 108年度桃簡字第1219號
原 告 柯賀添
被 告 陳威愷 （原名: 陳木富 ）
上列當事人間請求返還代墊款項事件，本院於民國108年10月24
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬玖仟元，及自民國一百零八年六
月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：訴外人即主債務人景荃實業有限公司（下稱景荃
公司）前於民國102年5月29日，向訴外人臺灣中小企業銀
行股份有限公司（下稱臺灣中小企業銀行）借款新臺幣（下
同）200萬元，並由兩造擔任連帶保證人（下稱系爭借款債
務）； 嗣景荃 公司因故未能依約清償系爭借款債務，臺灣中
小企業銀行即以景荃公司及兩造為被告，訴請清償債務，經
本院以103年度訴字第2007號清償債務事件受理在案，繼景
荃公司、臺灣中小企業銀行與兩造於本院審理中達成和解，
景荃公司與兩造願連帶給付臺灣中小企業銀行1,289,688元
，及均自103年8月4日起至清償日止，按週年利率3.8％
計算之利息，暨逾期在6個月內者，按上開利率10％，逾期
超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金（下稱系爭和
解）。其後原告自104年10月28日起至107年12月14日止，
共清償臺灣中小企業銀行938,000元，已將系爭借款債務全
數清償完畢，惟期間被告僅於105年8月11日清償臺灣中小
企業銀行50萬元，而兩造既均為系爭借款債務之連帶保證人
，原告自得依法請求被告給付1/2之分擔額即219,000元（
計算式：938,000－500,000＝438,000，438,0001/2
＝219,000）。為此，爰提起本件訴訟等語，並聲明：如主
文第一項所示。
三、被告雖未於言詞辯論期日到場，惟具狀以：兩造於系爭和解
後，已經臺灣中小企業銀行同意兩造分別與該行洽談相關清
償事宜，而該行同意被告部分僅需清償50萬元，被告就此已
經清償完畢，另被告就原告主張其所清償之金額亦有疑問等
語資為抗辯。
四、本院之判斷：
㈠按連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應平均分擔義務；連帶債務人中之一人，因清償、代物清償
、提存、抵銷或混同，致他債務人同免責任者，得向他債務
人請求償還各自分擔之部分，並自免責時起之利息，民法第
280條前段、第281條分別定有明文。又連帶保證之保證人
對主債務人而言，固與一般連帶債務之各債務人間不同，初
無內部分擔部分之可言，然於各連帶保證人之間，因數人保
證同一債務，依民法第748條規定，應連帶負保證責任，自
仍有其保證人間內部分擔部分之問題，並有民法第280條規
定之適用（最高法院99年度台抗字第113號、103年度台上
字第392號等裁判意旨參照）。查原告主張之上開事實，業
據其提出與其所述相符之代位清償證明書、臺灣中小企業銀
行北三區區營運處函、系爭和解筆錄等件在卷為證（參見本
院卷第6至8頁），並經本院依職權調取系爭和解事件卷宗
核閱無訛，揆諸前揭規定及說明，原告請求被告償還連帶債
務各自分擔之部分即219,000元，於法要屬有憑。
㈡至被告雖以前揭情詞置辯；惟按當事人主張有利於己之事實
者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有
明文。又原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對
其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反
對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則（最
高法院18年上字第2855號判例意旨參照）。是原告於起訴原
因已有相當之證明，而被告於抗辯事實並無確實證明方法，
僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被
告不利益之裁判（最高法院18年上字第1679號判例意旨參照
）。查兩造於系爭和解後之清償過程，業據證人即臺灣中小
企業銀行關於系爭借款債務之承辦人員 黃麗芬 於本院審理中
結證稱：系爭和解及後續清償事宜均係由伊所處理，系爭和
解係就債權金額確定，事後伊再分別與債務人洽談清償事宜
，而於104年10月間第一次達成共識，由兩造每月分別償還
2萬元，至全部清償完畢為止，之後原告每月均有按時清償
，期間是從104年10月28日至107年8月28日，後來在107
年12月14日一次清償238,000元；而被告因從未履約，所以
伊等於105年間有對被告強制執行，期間被告找伊等洽談清
償方案，當時伊等提出由原告清償80萬元，被告清償60萬元
，但原告不同意，故該方案並無成立，之後伊等與被告達成
之共識是被告先清償50萬元，伊等就撤銷強制執行程序，但
剩餘的債務還是存在，其後實際上是由原告清償完畢；伊等
未曾與兩造達成由原告清償938,000元，被告清償50萬元，
以全部清償本件債務之共識等語明確（參見本院卷第36、37
頁），並提出相關函文在卷可考（參見本院卷第38、39頁）
，另原告提出之代位清償證明書亦明確記載原告清償之金額
為938,000元（參見本院卷第6頁），足見被告上開抗辯與
事實尚有出入，參以被告就此亦未舉證以實其說，自難認為
可採，而無足為有利被告之認定。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前
段、第203條亦分別定有明文。查原告本件本得依法請求自
免責起之利息，惟其僅請求自起訴狀繕本送達被告翌日即10
8年6月11日起（參見本院卷第12頁送達證書），至清償日
止，按週年利率5％計算之利息，核屬有據，亦予准許。
六、綜上所述，原告依連帶保證之法律關係，請求被告給付219,
000元，及自108年6月11日起至清償日止，按週年利率5
％計算之利息，為有理由，應予准許。
七、本件係依民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，
依職權宣告假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
九、訴訟費用負擔：民事訴訟法第78條。
中華民國108年10月31日
桃園簡易庭法官陳振嘉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年11月1日
書記官游誼