裁判字號：臺灣高雄地方法院98年交簡上字第331號刑事判決
裁判日期：民國98年12月04日
裁判案由：公共危險
臺灣高雄地方法院刑事判決98年度交簡上字第331號上訴人即被告甲○○上列上訴人因公共危險案件，不服本院交通法庭98年度審交簡字第3883號中華民國98年8月26日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣高雄地方法院檢察署98年度偵字第17439號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭以簡式審判程序審理，判決如下：
主文上訴駁回。
甲○○緩刑貳年。緩刑期間付保護管束，並向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務勞務。
事實及理由
一、本件上訴人即被告（下稱被告）甲○○所犯刑法第185條之
4肇事致人傷害逃逸罪，為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪。被告於本院審理中已就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，合議庭認宜進行簡式審判程序，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本件進行簡式審判程序。
又本案經本院審理結果，認原判決認事用法，均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，爰依刑事訴訟法第373條之規定，除犯罪事實補充被害人 薛侑桐 所受傷勢為：「左肩、左肘、左腰、兩膝及右小腿擦挫傷」外，其餘犯罪事實、證據及理由，均引用第一審判決書（含檢察官聲請簡易判決處刑書）之記載（詳如附件）。
二、被告上訴意旨略以：其承認本件犯罪，惟請求宣告緩刑等語（見本院交簡上卷第26頁）。查原判決引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載犯罪事實及證據，認定被告本件肇事致人傷害逃逸犯行明確，並敘明審酌被告肇事後擅行離開現場，置受傷之被害人薛侑桐不顧，影響被害人即時救護之時機，惟考量被害人之傷勢非重，被告肇事逃逸行為未造成明顯立即重大危險，暨其職業、家庭經濟狀況及智識程度等一切情狀，援引刑法第185條之4、第41條第1項之規定，量處被告有期徒刑6月，並諭知以新台幣（下同）1,000元折算1日之易科罰金折算標準，本院核其認事用法，均無違誤，量刑亦屬適當，應予維持。被告上訴為無理由，應予駁回。
三、另按被告行為後，刑法第74條業於民國98年6月10日修正公布，自同年9月1日施行。修正前刑法第74條第2項第5款規定：緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向指定之「公益團體、地方自治團體或社區」提供40小時以上240小時以下之義務勞務。修正後同款規定則將指定義務勞務對象範圍擴大為「政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體」。而犯罪在新法施行前，新法施行後，緩刑之宣告應適用新法之規定（最高法院95年度第8次刑事庭會議決議意旨參照）。查被告前因違反廢止前麻醉藥品管理條例案件，受有期徒刑5月之宣告，於85年11月22日執行完畢後，迄今已逾5年未曾再因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按（見本院交簡上卷第32-34頁）。其因一時失慮，致犯本罪，於本院審理時終能坦承犯行，已於98年9月8日與被害人薛侑桐達成和解，賠償2萬元，業據其提出和解書影本1份在卷可參（見本院交簡上卷第7頁），頗見悔意，經此偵查、審判及科刑判決之教訓後，當能知所警惕，應無再犯之虞。並斟酌被告現以木工為業，其配偶則擔任臨時工，合力扶養被告雙親，業據被告供明在卷（見本院交簡上卷第30頁），本院認上開對其宣告之刑，以暫不執行為適當，併予宣告緩刑2年，並依刑法第74條第2項第5款、第93條第1項第
2款之規定，諭知緩刑期間付保護管束，並向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供60小時之義務勞務，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
4條、第273條之1第1項、第368條、第373條，刑法第74條第1項第2款、第2項第5款、第93條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官鄧怡君到庭執行職務。
中華民國98年12月4日
交通法庭審判長法官曾逸誠
法官姚水文法官林柏壽以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中華民國98年12月4日
書記官洪嘉慧