臺灣新北地方法院107年度婚字第785號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院107年婚字第785號民事判決

裁判日期：民國108年06月04日

裁判案由：離婚

臺灣新北地方法院民事判決107年度婚字第785號原告 李熯政 被告 陳秋英 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國108年5月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告李熯政與大陸地區人民即被告陳秋英於民國
100年6月29日結婚，詎被告來臺與原告短暫共同生活不久，因嫌工作地點離家很遠而於102年間離家，兩、三個月才回家一次，僅住一天就離開，偶爾才會打電話與原告聯絡。
嗣被告於107年6月14日申請長期居留，未通過主管機關面談而不予許可，其依親居留許可並遭廢止，被告已於107年
9月8日出境，雙方婚姻已經有名無實，兩造婚姻已生破綻而無回復之希望。爰依民法第1052條第2項規定，請求判決離婚等語。並聲明：准原告與被告離婚。
二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
（一）法律依據：按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律；夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項、第53條分別定有明文。次按民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」又婚姻是以配偶雙方情感為基礎，以共同生活為目的，彼此應相互協力保持共同生活的圓滿、安全及幸福，若此基礎已不復存在，致夫妻無法共同生活，且難以期待雙方復合者，即可認有難以維持婚姻之重大事由。因此，就具體個案審查認定的結果，若這項事實客觀上已達到任何人處於同一種情況，均喪失維持婚姻意願之程度，當事人主觀上亦無維持婚姻之意願時，即符合民法第1052條第2項規定。
（二）兩造於100年6月29日結婚，現婚姻關係存續中乙節，有原告提出之戶籍謄本為證。又原告主張被告來臺與原告短暫共同生活不久，兩造即於102年間分居，嗣被告於107年
6月14日申請長期居留，未通過主管機關面談而不予許可，其依親居留許可並遭廢止，被告已於107年9月8日出境等事實，業據其提出內政部107年9月5日函暨所附內政部訴願答辯書為證。復經證人即原告之胞姐 李秀芬 到庭證稱：「（問：兩造何時分居？）兩造幾乎沒有同住。（問：你與原告同住嗎？）原告戶籍在我這。原告實際上住○○區○○街，離我住處騎車不用十分的的距離，我會常去原告家。（問：你去原告家時，有看過被告嗎？）沒有，兩造婚姻中，我只見過被告一次。（問：農曆過年時，被告會跟原告家人一起過嗎？）不會。我已經離婚了，我除夕夜會跟原告一起過，但是都沒有見到被告。」等語；證人 潘秋鴻 到庭證稱：「（問：與兩造有無親屬或僱傭等關係？）沒有，我從小就被出養，只是跟被告有血緣上的關係。（問：兩造婚後何時分居？）我不太了解。（問：被告對於本段婚姻的意見？）被告一開始說不想離婚，但兩造溝通後，被告認為若原告堅持要離婚，她沒有意見。」等語（均見本院108年5月16日言詞辯論筆錄）。又本院依職權調取被告入出境紀錄，查知被告於107年9月8日出境後即未再入境，有入出境資訊連結作業資料、入出國日期記錄在卷可稽。是依上事證，堪信原告之主張為真實。
（三）本院依上開調查，可知兩造婚後不久，被告即離家不歸，其後申請長期居留又經主管機關否准，致被告無合法居留之權源，夫妻共同生活相互扶持之婚姻關係已難期待，則本件婚姻已生嚴重破綻，並已達於任何人處於同一情境，均將喪失繼續維持婚姻意願之程度，是堪認確有難以維持婚姻之重大事由存在。復衡以該事由之發生，被告可歸責程度顯然較重，是原告依民法第1052條第2項規定訴請離婚，依法即無不合，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中華民國108年6月4日
家事法庭法官陳苑文以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國108年6月4日
書記官陳佩瑩