裁判字號：臺灣高等法院高雄分院111年毒抗字第138號刑事裁定
裁判日期：民國111年04月18日
裁判案由：聲請強制戒治
臺灣高等法院高雄分院刑事裁定111年度毒抗字第138號抗告人即被告 蕭書賢 上列抗告人因聲請強制戒治案件，不服臺灣橋頭地方法院中華民國111年3月25日裁定(111年度毒聲字第176號)，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告意旨略以：法務部於110年3月26日以法矯字第11006001760號函修正「有無繼續施用毒品傾向評分標準評分說明手冊」，抗告人在此之前所犯本罪，既不溯及既往，戒治所之評估標準即不應將一等親人未接見通信加計分數；又抗告人之母親目不識丁，行動不便，家中經濟拮据，無法前來會客，且戒治所之精神科醫師及心理評估師，每次問話三言兩語就結束，實無法判定其有無繼續施用毒品之傾向；此外，監所首重教育輔導，其入勒戒所至今，從未見輔導員，如何為本件評估。綜上所述，抗告人提起抗告，請求撤銷原裁定，更為合法妥適的裁定等語。
二、觀察、勒戒後，檢察官依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，毒品危害防制條例第20條第2項定有明文。又法務部因應毒品危害防制條例之修正及最高法院裁判意旨，於110年3月26日以法矯字第11006001760號函修正頒布「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」、「有無繼續施用毒品傾向評估標準評分說明手冊」，就刑事被告有無「繼續施用毒品傾向」，依具體個案之臨床實務及相關事證等情綜合判定，此判定結果有其相當的專業依據及標準，且涉及專門醫學；另衡酌強制戒治之目的，係為協助施用毒品者戒斷毒品之心癮及身癮，所為的一種保安處分類型，該評估標準適用於每一位受觀察、勒戒處分者，是具有一致性、普遍性、客觀性，並加以綜合判斷的結果，倘其評估由形式上觀察，無擅斷、濫權或明顯錯誤、不當之情形存在，自可作為是否裁定送強制戒治之依據。
三、經查：㈠本件抗告人即被告蕭書賢因施用第一級毒品，經原審法院以1
10年度毒聲字第658號裁定送法務部○○○○○○○○附設勒戒處所執行觀察、勒戒後，經該勒戒處所醫療人員於111年3月9日依據上述修正後評估標準，認其各項評分項目得分總計為66分（靜態因子共計55分，動態因子共計11分），綜合判斷認定抗告人有繼續施用毒品傾向，此有法務部○○○○○○○○111年3月15日發函檢送之該所附設勒戒處所111年3月9日出具「有無繼續施用毒品傾向證明書」暨「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」各一份在卷可參（見111年度毒偵緝字第54號卷第51-57頁）。上開綜合判斷之結果，係該所相關專業知識經驗人士，於抗告人觀察、勒戒期間，依其本職學識就抗告人之前科紀錄及行為表現、臨床評估及社會穩定度等因素所為之綜合判斷，具有科學驗證所得之結論，且由形式上觀察，並無擅斷或濫權等明顯不當之情事，法院自得引為判斷抗告人有無繼續施用毒品傾向之依據，抗告意旨所稱：評估詢問都僅三言兩語，不足以為本件判定，及於觀察勒戒期間未見輔導員等情，於上述判定結果並無影響，自無可採。㈡又抗告人稱因其母因上述原因，而未至勒戒處所為訪視，縱
為事實，此僅為其母未為訪視之因由，其母未為訪視仍屬事實，該評估標準紀錄表於此項勾選「無」而加計5分，並無錯誤，且縱使扣除此5分，總分仍為61分，已逾60分，對於判定為有繼續施用毒品之傾向的結果亦無影響。又法務部110年3月26日以法矯字第11006001760號函修正頒布「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」、「有無繼續施用毒品傾向評估標準評分說明手冊」，固在抗告人施用本件毒品之後，惟此修正並非法律之變更，自無比較新舊法及法律不溯及既往的問題，抗告意旨執此指摘原裁定違誤，亦有誤會。
四、綜上所述，原裁定以檢察官聲請意旨為有理由，依據毒品危害防制條例第20條第2項規定，令抗告人入戒治處所施以強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，經核其認事用法均無違誤。抗告意旨仍以前詞指摘原裁定不當，請求重為適當合法裁定，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國111年4月18日
刑事第一庭審判長法官蔡國卿
法官惠光霞法官林家聖以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中華民國111年4月18日
書記官熊惠津