臺灣高等法院臺南分院103年度家上字第60號民事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院103年家上字第60號民事判決

裁判日期：民國103年12月11日

裁判案由：離婚

臺灣高等法院臺南分院民事判決103年度家上字第60號上訴人 阮氏玄 莊住台南市○○區○○里○○00號
居台北市○○區○○路0段000號2樓被上訴人 劉和鑫 住台南市○○區○○里○○00號上列當事人間請求離婚事件，上訴人對於民國103年8月11日臺灣臺南地方法院第一審判決（103年度婚字第158號）提起上訴，本院於103年11月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
甲、程序事項：按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。本件被上訴人經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形， 爰准 依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體事項：
一、上訴人主張：㈠上訴人原為越南國人，於民國（下同）95年9月19日與被上
訴人結婚，婚後與被上訴人同住在臺南市○○區○○里○○00號，嗣上訴人於100年3月22日取得中華民國國籍，於100年4月26日取得身分證。
㈡兩造婚後，上訴人發現被上訴人懶惰成性，工作不穩定，缺
錢時經常向上訴人借錢，上訴人辛苦工作賺取微薄薪水，不時須出借給被上訴人，且多半有借無還，造成上訴人極大委屈。又被上訴人經常以細故與上訴人吵架，並於吵架時以言語暴力恐嚇上訴人，造成上訴人身心極大恐懼致害怕與被上訴人相處。
㈢又被上訴人以諸多違反人性尊嚴之方式限制上訴人之生活，
要求上訴人不准認識普通朋友，上訴人在臺灣無任何朋友可傾訴心裡感受及委屈，而身心俱疲。再上訴人於101年8月間起自行離家與被上訴人分居，迄今多次與被上訴人聯絡，關心其生活，並表示要回家同居，但被上訴人不同意，且多次申報上訴人失蹤。嗣於103年被上訴人母親生病，上訴人告知被上訴人想去探視，被上訴人拒絕讓上訴人探視，並表示想離婚就要拿錢出來，上訴人目前隻身在臺北工作收入微薄，又需負擔房租及生活開銷，聽到被上訴人此言，再想起過往其對上訴人之惡言相向及冷漠對待，上訴人已心灰意冷，兩造之婚姻已生破綻而無回復之希望，爰依民法第1052條第2項規定請求判決准兩造離婚。原審駁回上訴人之請求，上訴人不服提起上訴，聲明：⒈原審判決廢棄；⒉准上訴人與被上訴人離婚。⒊第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
二、被上訴人未於本院準備程序及言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。惟據其於原審之聲明及陳述略以：被上訴人一直有工作，從事粗工，月入新臺幣（下同）2萬多元，沒有向上訴人討錢，還拿錢給上訴人回去越南，因上訴人常常出門玩到很晚，被上訴人碎念上訴人，並非與上訴人吵架，沒有恐嚇上訴人、沒有不准上訴人交朋友，只是請上訴人要小心外面的朋友，不要亂交壞朋友，不知道上訴人為何離家出走，沒有拒絕上訴人回家住，因不知道上訴人住在哪裡，且上訴人打電話給被上訴人都在戲弄被上訴人，被上訴人才會申報上訴人失蹤等語，資為抗辯。並聲明：駁回上訴人離婚之請求。
三、兩造不爭執之事實：上訴人原為越南國人，兩造於95年9月19日結婚，婚後上訴人來臺與被上訴人同住在臺南市○○區○○里○○00號，嗣上訴人於100年3月22日取得我國國籍，然於101年8月間離開兩造之住所，與被上訴人分居迄今，並有結婚證明書影本1件、戶籍謄本2件在卷可憑。
四、得心證之理由：㈠按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者
，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第1項第2項定有明文。
查本件上訴人主張兩造有難以維持婚姻之重大事由存在，其所持之理由無非係謂被上訴人懶惰成性，工作不穩定，經常向其借錢，且多半有借無還，又經常以細故與其吵架，並於吵架時以言語暴力恐嚇，復要求其不准認識普通朋友，分居後，多次與被上訴人聯絡，關心被上訴人之生活，並表示要回家同居，但被上訴人不同意，且多次申報其失蹤，嗣於103年被上訴人母親生病，仍拒絕讓其探視，並表示想離婚就要拿錢出來等情。惟上訴人主張之前揭理由均為被上訴人所否認，且被上訴人所舉證人即被上訴人之三嬸 劉張 盡亦證稱：「被上訴人從事粗工，工作不一定，公司有工作就會去，月入大約2萬初，沒有跟上訴人要錢，我曾經聽人家說兩造吵架，被上訴人沒有恐嚇上訴人，上訴人常常不在家，被上訴人常常晚上去找上訴人，我不知道被上訴人有無限制上訴人交朋友，被上訴人的母親生病我過去探視才知道上訴人離家，上訴人離家的原因我不清楚，離家之後，兩造來往情形我不知道，今年農曆年除夕上訴人有回家，兩造有爭吵，後來上訴人又走了，被上訴人找上訴人找很久。」等語（見原審卷第13頁），由證人 劉張盡 之證述難認上訴人之主張屬實，此外上訴人就其主張復無法舉證以實其說，是其主張之事實自不足採信。
㈡按「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方
得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，民法第1052條第2項定有明文。揆之上開法律之立法意旨，乃係參照各國離婚法採破綻婚之立法趨勢，增列上開概括性之規定，期使裁判離婚較富彈性。且按婚姻係男女以終生生活為目的之生活關係，此共同生活體須夫妻合力攜手經營，倘雙方誠摰互信之感情基礎已經不復存在，且依一般人之生活經驗亦顯難期修復者，則雙方共同生活的婚姻目的即無法達成。復以若其事由之發生，依一般社會脈絡及感情，尚難認為應完全歸責於夫妻之一方時，即可認該當於民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由，而許夫妻雙方為離婚之請求。否則，勉強維持婚姻之形式，反而會對雙方各自追求幸福生活之機會造成不必要之限制。至於是否屬於難以維持婚姻之重大事由，乃以婚姻是否已發生破綻而無回復之希望為判斷標準。就此，應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達倘處於同一境況，任何人均將喪失繼續維持婚姻之意願（最高法院87年度台上字第1304號判決意旨參照）。至於同條但書所規定「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，不但破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反自己清白(cleanhands）之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。然若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，以符合公平。如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，因而採消極（相對）破綻主義（最高法院91年台上字第2023號裁判意旨、95年第5次民事庭會議紀錄參照）。
㈢綜上，上訴人主張兩造間有難以維持婚姻之各項重大事由，
均非可採，其據以訴請離婚，洵無理由。又上訴人離家拒絕與被上訴人同居，復無法證明其有拒絕與被上訴人同居之正當理由，上訴人所為顯已違反夫妻履行同居之義務，是兩造婚姻縱使因長期分居而難以維繫，亦屬可歸責於上訴人之事由所致，是其依民法第1052條第2項之規定，訴請與被上訴人離婚，依前揭說明，自與我國婚姻法制所採之破綻主義不合。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於判決結果不生影響，爰不予一一論列，併予敘明。
六、從而，上訴人依民法第1052條第2項規定，請求判決准與被上訴人離婚，洵非有據，不應准許。原審據此而為上訴人敗訴之判決，於法尚無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，非有理由，應予駁回。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第463條、第449條第1項、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國103年12月11日
家事法庭審判長法官黃崑宗
法官羅心芳法官夏金郎上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年12月11日
書記官蔡蘭櫻【附註】民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人
為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。