臺灣新北地方法院106年度聲字第3090號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院106年聲字第3090號刑事裁定

裁判日期：民國106年08月23日

裁判案由：交付法庭錄音光碟

臺灣新北地方法院刑事裁定106年度聲字第3090號聲請人即告訴人天勤精機股份有限公司法定代理人 張雅琳 上列聲請人即告訴人因被告 張靜怡 損害賠償案件（臺灣高等法院
106年度上字第683號），向本院聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：為將本院105年度易字第147號案件於民國
105年12月15日審判期日之錄音光碟，提出於另案即臺灣高等法院106年度上字第683號民事案件作為證據使用，爰聲請自費交付法庭錄音光碟等語。
二、按「當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後六個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容」；「當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定」，法院組織法第90條之1第1項前段、法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1項分別定有明文。再按刑事訴訟法稱當事人者，謂檢察官、自訴人及被告，同法第3條定有明文；又辯護人於審判中得檢閱卷宗及證物並得抄錄或攝影，刑事訴訟法第33條第1項定有明文，此一規定依同法第38條及第271條之1，於被告或自訴人之代理人及委任律師為告訴代理人者準用之，是得依上開規定檢閱卷宗、證物及抄錄或攝影者，限於辯護人、被告或自訴人之代理人及以律師為告訴代理人之情形，並不及於被告、自訴人或告訴人本人（最高法院96年度台上字第3245號判決參照）。
三、查聲請人天勤精機股份有限公司乃本案之告訴人本人，而非委任具律師身分之告訴代理人由其為聲請，揆諸前揭規定及說明，本件自不符聲請交付法庭錄音光碟之聲請人資格，其聲請於法不合，尚難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國106年8月23日
刑事第七庭審判長法官彭全曄
法官陳世旻法官劉思吟上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官莊姍錞中華民國106年8月28日