臺灣基隆地方法院102年度婚字第135號民事判決

裁判字號：臺灣基隆地方法院102年婚字第135號民事判決

裁判日期：民國103年03月19日

裁判案由：離婚

臺灣基隆地方法院民事判決102年度婚字第135號原告 蘇安琪 訴訟代理人 陳建維 律師被告 盧俊吉 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國103年3月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：兩造於民國99年5月11日，婚後兩造共同居住在新北市○○區○○路○○○號2樓。被告於101年9月擅自離開上開住處，因而分居迄今，期間只有返家2次，並與原告發生爭執，致使原告跑離住處，而整夜未睡。被告婚後經常酗酒，酒後與原告發生爭執，掀原告之棉被、摔原告之東西、踢原告之床，致使原告無法入眠，抑有進者，被告拿煙頭燙自己的手、拿酒瓶砸自己的頭及持水果刀刺自己的行為。再者，被告婚後工作不穩定，經常處於沒有工作的狀態，且在外有積欠債務及酒錢，被告所負債務均由原告為其償還。另原告將其與其他女子的合照放置於網路上，致使原告對於被告心灰意冷，夫妻關係生有重大破綻，顯見兩造間夫妻共同生活已名存實亡，實難期待兩造得以協力保持共同生活之圓滿、安全及幸福，應認兩造有難以維持婚姻之重大事由存在，且此事由係可歸責於被告所致，為此爰依民法第1052第1項第3款及同條第2項規定，請求擇一判決兩造離婚等語，並聲明：請准原告與被告離婚。
二、被告則經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。
三、原告主張之前揭事實，業據原告提出戶籍謄本、照片為證，且被告已於相當時期受本院合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第280條第3項再準用同條第1項規定，視同自認，自堪信原告之主張為真實。
四、按民法第1052條第2項規定，有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。其立法意旨在避免離婚事由採列舉主義，過於嚴格，不符現代多元化社會生活之所需及各國離婚法之趨勢，本項屬離婚事由之概括規定，使法官得靈活運用此一抽象條款，期使離婚更富彈性，但仍以有過失之一方，不得請求離婚為要件，以避免浮濫。此項離婚條款之適用，除應就兩造之婚姻狀況，有無重修和好之可能等各種狀況為綜合之判斷，夫妻兩造間存在之事由，是否客觀上屬於重大，而至難以維持婚姻之情形存在。復按婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，因而夫妻應相互尊重以增進情感和諧及誠摯之相處，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。本件兩造婚後因被告婚後經常酗酒，酒後與原告發生爭執，且被告經濟狀況不佳，原告多次為被告清償債務，又將其與女子之相片放置於網路上，而對原告生精神上及經濟上之折磨，故兩造婚姻之共同生活圓滿性，已因被告之前揭行為而遭破壞，被告於101年9月離家迄今未返，顯無協力保持共同生活之意願，足證兩造之婚姻早已生重大破碇，自難以期待兩造得復合，再協力保持共同生活之圓滿、安全及幸福，依前揭說明，應認兩造有難以維持婚姻之重大事由存在，且此事由係歸責於被告所致。從而，原告依民法第1052條第2項規定訴請准許兩造離婚，為有理由，應予准許。又原告此部分請求兩造離婚之事由，既經本院審認有理由而准予離婚，則原告另依據民法第1052條第1項第3款之規定訴請離婚，因屬訴之選擇合併，本院自無庸再予審認，併此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國103年3月19日
家事法庭法官黃永定以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官潘端典中華民國103年3月19日