臺灣桃園地方法院民事簡易判決
111年度桃簡字第551號
原告桃園市政府住宅發展處
法定代理人 莊敬權
訴訟代理人 張義群 律師
程光儀 律師
複代理人 錢佳瑩 律師
被告 吳雅筑
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國111年6月8日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬伍仟零陸拾壹元，及自民國一百一十一年六月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，
暨新臺幣壹元之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下
列各款情形之一者，不在此限：……。⒊擴張或減縮應受判決事項之聲明者。」，「原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。」，民事訴訟法第255條第1項第3款、第262條第1項前段分別定有明文。本件原告原起訴請求：「㈠被告應將門牌號碼桃園市○○區○○路000號18樓之2房屋（下稱系爭房屋）騰空遷讓返還予原告。㈡被告應給付原告新臺幣（下同)47,347元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，另自110年11月1日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付12,200元。」，嗣於111年5月31日變更聲明為：「被告應給付原告90,122元，及自民事變更聲明狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。」（見本院卷第44頁），核原告所為係撤回訴之一部，且係減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，與法尚無不合，應予准許。
二、被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於109年10月間向原告承租系爭房屋，約定租期自109年11月1日起至112年10月31日止，每月租金6,100元，應於每月15日前給付，若未依約返還房屋時，被告並應給付按欠繳租金一倍之違約金（下稱系爭租約）。詎被告自110年4月起即未依約給付租金，原告於110年6月2日以桃園永安郵局存證號碼第253號存證信函限期催告被告繳納積欠之租金，並表示逾期不繳將終止系爭租約，然被告仍未置理，原告再於110年8月17日以桃園永安郵局第390號存證信函向被告為終止系爭租約之意思表示，上開存證信函於110年8月19日送達被告，惟被告遲至111年3月31日始遷出系爭房屋。而被告自110年8月20日起至111年3月31日止，無權占用系爭房屋，自應給付相當租金之不當得利45,061元【6,100元×（7＋12/31)＝45,061元】，另依系爭租約第11條第3項約定，被告應給付違約金4萬5,061元。為此，爰依系爭租約及不當得利之規定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告9萬0,122元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之上開事實，業據其提出系爭租約、公證書、桃園永安郵局第253號、第390號存證信函及回執等為證（見本院卷第12至23頁），經核與原告所述相符。而被告已於相當時期受合法通知，既於言詞辯論期日不到場，亦未提出答辯書狀為爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同自認，自堪信原告之主張為真實可採。
㈡按承租人應依約定日期，支付租金；承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約；租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達2個月之租額，不得依前項之規定，終止契約；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第439條、第440條第1項、第2項、第455條前段分別定有明文。次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。又無權占有他人之不動產，依通常情形受有相當於該不動產租金之利益，而不動產之所有權人或出租人，此時依通常情形亦受有相當於租金之損害。經查，被告自110年4月起即未依約給付租金，嗣經原告於110年6月2日以桃園永安郵局存證號碼第253號存證信函限期催告被告繳納積欠之租金，被告逾期仍未給付，原告再於110年8月17日以桃園永安郵局第390號存證信函向被告為終止系爭租約之意思表示，上開存證信函於110年8月19日送達被告，則系爭租約業經終止，被告自應將系爭房屋騰空遷讓返還予原告，然被告卻仍無權占用系爭房屋，已取得使用系爭房屋之利益，致使原告無法使用收益系爭房屋，原告自得向被告請求返還其所受之利益，是原告依民法第179條之規定，請求被告給付自110年8月20日起至111年3月31日止，相當租金之不當得利45,061元，於法有據，應予准許。
㈢又系爭租約第11條第3項約定：「乙方（即被告）未依約返還房屋時，甲方（即原告）除得向乙方請求為返還房屋期間之相當月租金額外，並得請求前開相當月租金額一倍（未足一個月者，以日租金折算）之違約金至返還為止。」等語，有系爭租約附卷可參（見本院卷第14頁反面）。查被告違反系爭租約之約定，未履行遷讓交還系爭房屋之義務，業如前述，原告自得依上開約定，向被告請求違約金。惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。又「違約金是否相當，應依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為衡量之標準，若所約定之額數，與實際損害顯相懸殊者，法院自得酌予核減，並不因懲罰性違約金或賠償額預定性違約金而異。」（最高法院82年度台上字第2529號裁判要旨參照）。本院審酌社會住宅乃為解決青年及弱勢家戶的基本居住需求，被告係社會住宅承租戶，本屬經濟上弱勢族群，其於租約終止後未履行遷讓返還房屋之義務，致原告所受之損害通常即為租金收入，復衡以原告已得向被告請求按月給付相當於租金之不當得利，並參以目前經濟景氣低迷，又處於存款低利率之狀況，原告所受損害難謂十分重大等情，認原告請求被告賠償相當於租金不當得利再加計一倍45,061元之違約金尚屬過高，本件全部違約金應予酌減為1元為適當，逾此範圍則不應准許。
四、綜上所述，原告依系爭租約、不當得利之法律關係，請求被告應給付原告45,061元，及自民事變更聲明狀繕本送達（見本院卷第51頁）之翌日即111年6月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，暨違約金1元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本判決係就民事訴訟法第427條第2項第1款訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款
之規定，依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國111年6月23日
桃園簡易庭法官汪智陽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年6月23日
書記官陳家蓁