臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
110年度板簡字第2153號
陳媺涵 即洪慧雪之繼承人
訴訟代理人 鄭光評 律師
被告 洪文城
訴訟代理人 鄭世脩 律師
上列當事人間請求返還所有物事件，本院於民國111年5月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告黃金五台兩，及自民國110年7月7日起至清償日止，依臺灣銀行當日公告之黃金牌價，按週年利率5%計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國99年4月29日向被繼承人洪慧雪借貸黃金五台兩，並簽立借據（下稱系爭借據），嗣被繼承人洪慧雪於民國102年3月27日死亡，原告2人為被繼承人洪慧雪之法定繼承人，依法請求被告返還借貸物，迭次催索，被告均置之不理。為此，爰依繼承及消費借貸之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：否認系爭借據被告之簽名筆跡之真正等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張其等為 洪雪慧 之繼承人，被告前向洪雪慧借貸黃金5台兩，迄未清償等情，並提出系爭借據、永和永貞郵局存證號碼000111號存證信函及戶籍謄本為證，被告雖否認系爭借據上「洪文城」簽名之真正，惟本院依原告之聲請將其上有以「洪文城」名義簽名之系爭借據原本(下稱甲類筆跡)，與被告96年6月27日協議書原本1紙、94年4月6日臺北縣板橋市農會印鑑卡原本1紙、臺北縣板橋市農會存款相關業務申請書原本1紙、99年7月16日華泰銀行活期儲蓄存款印鑑卡影本1紙、87年12月11日合作金庫支票存款印鑑卡原本1紙、87年12月11日合作金庫活期儲蓄存款印鑑卡原本1紙、遠東商銀信用卡升等同意書原本1紙、遠東國際商業銀行簡易申請信用卡申請書原本1紙、南山人壽認同卡申請書原本1紙、99年6月29日國泰世華商業銀行印鑑卡原本1紙、108年1月2日換領國民身分證申請書原本1紙、108年1月31日換領國民身分證申請書原本1紙、108年4月18日換領國民身分證申請書原本1紙、99年10月29日人身保險要保書原本3紙、99年11月4日痛風或關節炎問卷原本1紙、99年10月29日傳統型個人人壽保險契約審閱期間確認聲明書原本1紙、99年11月4日投保客戶對體檢醫師之說明事項原本2紙、99年11月12日批註書原本1紙、99年11月18日保險單簽收單原本1紙、102年5月10日契約變更/復效/保單補發申請書原本2紙、104年6月15日簡易契約内容變更申請書原本1紙、105年1月22日契約變更/復效/保單補發申請書原本2紙、106年2月8日契約變更/復效/保單補發申請書原本2紙、107年1月29日契約變更/復效/保單補發申請書原本2紙、108年3月20日簡易契約内容變更/電子單據申請書原本1紙、110年12月17日契約變更/復效/保單補發申請書原本3紙、97年3月6日人身保險要保書原本3紙、97年3月15日批註書原本1紙、97年3月28日保險單簽收單原本1紙、97年11月7日契約變更/復效/保單補發申請書原本2紙、98年8月3日契約變更/復效/保單補發申請書原本2紙、98年8月13日批註通知書原本1紙、99年10月15日契約變更/復效/保單補發申請書原本2紙、99年10月29日批註通知書原本1紙、102年10月2日簡易契約内容變更申請書原本1紙、108年3月20日簡易契約内容變更/電子單據申請書原本1紙、92年12月25日人身保險要保書原本3紙、93年1月27日批註書原本1紙、93年12月8日契約變更/復效/保單補發申請書原本2紙、96年1月31日契約變更/復效/保單補發申請書原本1紙、98年11月12日保單借款合約書原本1紙、99年10月15日契約變更/復效/保單補發申請書原本2紙、99年10月29日批註通知書原本1紙、90年8月22日人身保險要保書及批註條款原本4紙、93年3月4日業務人員訪問保戶紀錄原本1紙、96年10月5日契約變更/復效/保單補發申請書原本4紙、77年9月11日人壽保險要保書暨要保人/被保險人之告知事項原本2紙、80年2月11日保單貸款合約書原本1紙、89年10月17日契約内容變更申請書原本1紙、89年10月24日保險單補發申請書原本1紙、90年8月6日契約内容變更申請書原本1紙、90年10月31日保險單補發申請書原本1紙、90年11月20日契約内容變更申請書原本1紙、93年12月8日契約變更/復效/保單補發申請書原本2紙、95年3月10日保單借款合約書原本1紙、96年5月18日保單借款明細表及保單借款合約書原本各1紙、97年9月25日契約變更/復效/保單補發申請書原本2紙、98年11月12日保單借款合約書原本1紙，其上「洪文城」簽名筆跡(下稱乙類筆跡)，送請法務部調查局鑑定，鑑定結果為：「甲類筆跡與乙類筆跡之結構佈局、書寫習慣相同；甲類筆跡與乙類筆劃特徵相同」，此有法務部調查局111年4月20日調科貳字第11103159730號函暨所附鑑定書在卷可憑，堪認系爭借據上「洪文城」係由被告所簽無訛，被告空言辯稱其未於系爭借據上簽名，要屬無據。準此，原告主張被告前向被繼承人洪慧雪借貸黃金五兩，迄未清償，即為可採。
四、綜上所述，原告依繼承及消費借貸之法律關係，請求被告給付黃金5台兩，及自支付命令送達翌日即110年7月7日起至清償日止，依臺灣銀行當日公告之黃金牌價，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。
中 華 民 國 111 年 6 月 24 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官施函妤
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 6 月 25 日
書記官吳昌穆