裁判字號：臺灣高等法院臺南分院96年附民字第6號刑事判決
裁判日期：民國96年04月11日
裁判案由：傷害損害賠償
臺灣高等法院臺南分院刑事附帶民事訴訟判決96年度附民字第6號原告丙○○被告甲○○上列被告因傷害案件（96年度上易字第50號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣貳拾萬元。
原告其餘之訴駁回。
事實
一、原告方面：㈠聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）壹佰萬元。訴訟費用由被告甲○○負擔。
㈡陳述：
⑴緣乙○○（訴外人）之父母離異後，其父 劉順財 與原告丙○
○（原名 蘇美蓮 ）再婚，且尚交往婚外女友即被告甲○○，乙○○與原告丙○○關係不睦，而被告甲○○亦因心妒原告丙○○，從而被告甲○○與乙○○基於教唆傷害之犯意，2人協議分工，由乙○○負責聯繫被告甲○○告知原告丙○○行蹤，被告甲○○負責找尋不詳人士出手教訓丙○○，以遂行渠等傷害丙○○之犯意。嗣於民國93年3月30日凌晨1時許，乙○○以其門號0000000000號行動電話撥打至被告甲000000000000號行動電話告以：丙○○已在臺南縣永康市○○街○○○巷○○弄○號住處樓下，可以找人過來了，我將要離開住宅等語，被告甲○○即以其上開行動電話與真實姓名、年籍均不詳，綽號「大胖仔」之成年男子所使用門號0000000000號行動電話聯絡，唆使包括「大胖仔」等3名與原告丙○○素不相識、本無傷害原告丙○○意思而姓名年籍不詳之成年男子，共同前往毆打原告丙○○，「大胖仔」等3人因被告甲○○之教唆而生傷害原告丙○○之意，「大胖仔」再以上開電話撥打乙○○行動電話，確認乙○○及其不知情之男友 謝銘澤 均已離開丙○○上開住處，且其住處大門亦未上鎖。「大胖仔」等3人遂於同日凌晨4時許，無故進入原告丙○○上址住處（侵入住宅部份未據告訴），先將原告丙○○女兒 吳品儀 、 劉桂彣 驅趕至廁所內，再以膠帶矇住原告丙○○雙眼並綑綁手腳後，徒手毆打原告丙○○身體多處，致其受有右前額瘀腫傷、右上臂及前臂多處瘀腫傷、左側腰部瘀傷、右手及拇指食指瘀腫傷等傷害。經原告丙○○訴由臺灣臺南地方法院判決以被告甲○○教唆共同傷害他人身體，處有期徒刑八月在案（95年度易字第68號）。
⑵按「因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」又「不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」民法第184條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。本件被告甲○○除不法傷害原告丙○○身體，造成原告身心莫大傷害，自應由被告支付壹佰萬之精神慰撫金以資慰藉，始為適法。
㈢證據：臺灣臺南地方法院檢察署93年度偵字第12091號起訴
書影本乙份、臺灣臺南地方法院95年度易字第68號刑事判決影本乙份。
二、被告方面：㈠聲明：原告之訴駁回。
㈡陳述：係訴外人乙○○教唆傷害原告丙○○，非被告教唆傷害原告。
理由
一、查原告丙○○主張之事實，據其於刑事案件原審審理時證稱：渠在被打半個月前，因為被告甲○○與渠丈夫在一起，被渠抓到雙方有爭執，被告甲○○因而當面放話要叫人修理渠等語（原審卷第125至126頁）明確；參酌被告甲○○於警詢時亦自承：丙○○曾毆打伊2次成傷，並搗毀伊的汽車，且常打電話恐嚇伊，遇到伊就要打伊等語（警卷第19頁）及於原審審理程序中甚至以「你是否坐進我的車，用排檔鎖打我？」質問原告即證人丙○○。顯見被告甲○○與原告丙○○2人在本案發生前，確實存有怨隙。另據證人謝銘澤分別於刑事案件偵查及審理中證述：本案是甲○○叫人去打丙○○，不是乙○○叫的。且案發前當日凌晨，甲○○與「大胖仔」確曾多次聯繫，有行動電話0000000000號通聯記錄在卷可稽（警卷第50至65頁），應足認定被告甲○○負責聯繫「大胖仔」等人執行毆打原告丙○○等事實為真。被告甲○○所辯，要屬卸責之詞，不足採信。
二、按「因故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任」，「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。本件被告甲○○教唆他人毆打原告丙○○行為，係不法侵害原告之身體，從而原告丙○○依侵權行為法律關係就其所受損害，訴請被告賠償，於法自屬有據，所應審酌者，僅為原告所主張之數額而已。
三、查原告丙○○因被告甲○○不法傷害其身體之行為，主張精神上受有痛苦，而請求慰撫金，洵無不合。本院斟酌原告為三信高商畢業，現以販賣冷飲為業，月入約二萬多元，且於高雄有一棟公寓，買入時約四百多萬元；被告則為樹德女中畢業，育有二名子女，以銷售化妝品維生，月入約一、二萬元（以上業據兩造於刑事案件審理中供明）等兩造之身分、地位、及經濟狀況，暨原告係教唆「大胖仔」等人於夜間侵入住宅，並以膠帶矇住原告丙○○及其女雙眼及綑綁手腳後，再行毆打傷害原告等人犯罪情節，造成原告身心莫大傷害，認被告賠償原告精神慰撫金二十萬元為適當。原告之請求在此範圍內，應予准許，逾此部分之請求即有未合，應予駁回。
四、綜上，原告基於侵權行為之法律關係，依民法第184條第1項、第195條第1項之規定，請求被告賠償精神慰撫金二十萬元，應予准許，逾越上開範圍之請求則難謂其有理由，應予駁回。
五、據上論結：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依刑事訴訟法第502條判決如主文。
中華民國96年4月11日
刑事第二庭審判長法官葉居正
法官吳勇輝法官郭千黛以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官尤乃玉中華民國96年4月12日