臺灣臺北地方法院101年度婚字第196號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院101年婚字第196號民事判決

裁判日期：民國101年08月28日

裁判案由：離婚

臺灣臺北地方法院民事判決101年度婚字第196號原告 詹麗禎 被告 林鳳森 原住同上.上列當事人間請求離婚事件，本院於民國101年8月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張略以：兩造相識一年多後於民國100年4月1日結婚，被告婚後以向原告借錢為由，使原告將名下兩棟房屋出售，被告取走全部價金後即離家出走，行蹤不明，還因觸犯侵佔罪遭臺灣臺北地方法院檢察署通緝中，兩造婚姻已經無法維繫，為此依民法第1052條第2項之規定訴請離婚等語。
三、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。凡是對於家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即得認其與此之所謂難以維持婚姻之重大事由相當（參見最高法院79年臺上字第1040號判決及86年度第2次民事庭會議決議）。至於是否有難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已發生破綻而無回復之希望，此不可僅由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之（參見最高法院87年度臺上字第1304號判決）。
四、原告主張兩造結婚後不久，被告即以詐騙手段取得原告出售房屋之全部價金，從此去向不明，復因涉嫌偽造文書及詐欺等犯行，遭臺灣臺北地方法院檢察署通緝中等事實，業據原告提出不動產買賣契約書影本二份為證，並經本院依職權調取被告臺灣高等法院前案紀錄表在卷可稽，堪信為真實。本院審酌兩造婚姻狀況，認為應有難以維繫重大事由存在，且兩造婚姻破綻，係因可歸責於被告之事由所致，因認原告請求判決離婚，應予准許，爰判決如主文。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國101年8月28日
家事法庭法官徐麗瑩以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀，並繳納上訴裁判費新臺幣4,500元。
中華民國101年8月28日
書記官黃世昌