裁判字號：臺灣士林地方法院105年重家訴字第26號民事判決
裁判日期：民國106年09月29日
裁判案由：分割遺產
臺灣士林地方法院民事判決105年度重家訴字第26號原告 曹曉芬 訴訟代理人 曾信嘉 律師複代理人 袁裕倫 律師被告 曹晶
曹竹君 兼上2人訴訟代理人 陳麗雲 上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國106年9月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造就被繼承人 曹慶泰 所遺如附表所示遺產，應按附表「分割方法」欄所示之方法分割。
訴訟費用由兩造各負擔四分之一。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：㈠原告之父曹慶泰於民國103年6月26日死亡，遺有附表所
示之遺產，其繼承人有配偶即被告陳麗雲、長女即原告、次女即被告曹晶、長子即被告曹竹君，應繼分均為4分之
1。惟被繼承人曹慶泰去世後2年多，兩造迄今仍無法就其遺產分割事宜達成協議，爰依民法第1164條、第1151條、第830條第2項、第824條第2項、第3項等規定，請求判決分割被繼承人曹慶泰遺產。
㈡又被繼承人遺產中郵局存款，已為被告等領取一空，而原
告已就被繼承人遺產不動產部分辦妥繼承登記，請求將不動產及投資部分變賣後，就所得價金依應繼分比例即每人
4分之1分配。至於被告等主張應扣抵其等支付喪葬費及修繕、稅款等費用，但喪葬費中僅塔位新臺幣（下同）3萬元及第二殯儀館菜飯費用1,200元有明確品項及單據，原告同意認列，其餘因無單據或詳細支出內容，原告予以否認，應由被告等負舉證責任。另外被告等支付房屋稅、土地稅部分亦不爭執，其餘社區管理費、修繕費，非屬遺產費用，且係被告等自行使用遺產不動產，自不應列入扣除等語，並聲明：⑴兩造間就被繼承人曹慶泰所遺如附表所示遺產應予分割。⑵訴訟費用由被告負擔。
二、被告陳麗雲、曹晶、曹竹君等則以：㈠被告等之配偶及父親曹慶泰於103年6月26日因心肌梗塞
過世，對被告等家人實屬突然，且被繼承人曹慶泰生前未曾告知其先前有過一段婚姻及女兒，被告等實不知另有繼承人即原告存在，故先領取被繼承人郵局帳戶內存款以便辦理其後事，直至辦理房屋過戶時始知被繼承人另有女兒，以致原告無法諒解，認為被告等未經其同意即擅領被繼承人郵局存款，但被告等只是提領用來辦理父親喪事。㈡又被告等處理被繼承人後事及管理房屋支出費用，分別為
：救護車送至榮民總醫院急救支出15,000元、在榮總支付 萬安 生命公司9,900元、臺北市立第二殯儀館菜飯支出1,
200元、請師父唸經作法事70,000元（每旬請5位師父，每位2,000元，每旬支出1萬元，七旬共支付7萬元）、暫厝時唸經支出6,000元、入塔唸經支出6,000元、塔位費用3萬元、做旬時飯菜、水果、交通雜費、庫錢支出65,000元、紙紮品項支出85,000元、103年度房屋稅1,608元、1,585元、104年度房屋稅1,560元、1,582元、10
5年度房屋稅1,558元、1,536元、103年度地價稅2,13
8元、104年度地價稅4,276元、105年度地價稅12,256元、台北市○○區○○路○○巷○號3樓馬桶更換、修繕糞管支出17,700元、支付103、104及105年度社區管理費12,960元×3，請求得自遺產中優先分配等語，資為抗辯，並聲明：同意分割遺產。
三、本件原告主張被繼承人曹慶泰於103年6月26日死亡，遺有如附表所示之遺產，應由其配偶及子女即兩造共同繼承，應繼分均為4分之1，且原告已辦妥不動產公同共有繼承登記，惟因兩造無法自行協議分割遺產，有請求法院裁判分割等情，業據其提出被繼承人除戶謄本、兩造戶籍謄本、繼承系統表、財政部台北國稅局遺產稅免稅證明書、土地、建物謄、律師函等件為證，並為被告等所不爭，堪認為真正。而被繼承人曹慶泰所遺如附表所示之不動產、存款及股票，依法令並無不能分割之情形，而兩造間亦無約定不分割之期限，惟因兩造始終不能達成遺產分割協議，則原告請求分割遺產，即無不合。
四、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條已有明定。次按，公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定。又分割之方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：㈠以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。㈡原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。民法第830條第2項、第824條第2項、第3項分別定有明文。查兩造均同意分割被繼承人遺產，則被繼承人遺產應如何分割？經查：
㈠原告主張如附表編號5所示被繼承人曹慶泰郵局存款599,
265元，已全部為被告等領走等情，已據原告提出郵政儲金戶繼承存款申請書1件為證，且為被告等所不爭，並陳明所領取款項現由被告曹晶保管（106年1月5日言詞辯論筆錄），堪認上開遺產存款已由被告曹晶保管。
㈡被告等雖主張已將被繼承人曹慶泰郵局存款用於其喪葬費
及支付房屋稅款、修繕等費用等情，並提出單據等件為證。而原告就塔位3萬元、第二殯儀館菜飯費1,200元、10
3年度房屋稅1,608元、1,585元、104年度房屋稅1,56
0元、1,582元、105年度房屋稅1,558元、1,536元、
103年度地價稅2,138元、104年度地價稅4,276元及10
5年度地價稅12,256元，合計59,299元部分不爭執，則此部分應自被告所提領保管被繼承人曹慶泰郵局存款599,26
5元中先予扣除。至於被告等其餘支出，原告均均予否認，即被告等就其他喪葬支出，僅提出萬安生命繳款單1件，其餘均未提出任何憑證以資證明，而所提萬安生命繳款單亦未載明係何品項，均難認被告等確有所主張之喪葬支出。至於其他修繕及社區管理費用，被告等雖提出支付憑證，惟被告等事先未取得全體繼承人同意，又未能舉證以資證明該修繕確係為保存遺產所必要不可欠缺，難認該修繕支出應列為遺產費用。又上開遺產不動產僅被告等人居住使用，而社區管理費用係使用、居住房屋之公共費用，則被告等主張列入遺產費用扣除，同不足採。
㈢如前所述，被告曹晶保管之被繼承人郵局遺產，其得列為
遺產費用之支出共計59,299元，其餘539,966元則認係被告曹晶已先分得之遺產。另附表編號1至4及編號6所列不動產及股票，兩造均表示同意採變賣後分配價金方式分割，考量不動產部分難以分割為四人平均分配，又可獨立使用之房地，而股票之股數甚少，因認兩造主張以變賣後分配價金額方式分割，應屬可採。此部分於變賣後分配所得價金方式分割，但因被告曹晶已先取得存款部分，爰認變賣後所得價金，應先由原告及被告陳麗雲、曹竹君各分得539,966元後，所餘款項再由兩造四人平均分配。
五、綜上，原告請求裁判分割被繼承人曹慶泰所遺如附表所示之遺產，為有理由，應予准許，爰裁判分割如附表分割方法欄所示。
六、末按，因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟、由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不受原告聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同，是本件原告請求裁判分割遺產雖有理由，惟關於訴訟費用之負擔，應由兩造即繼承人全體各按其應繼分比例即各4分之1負擔，始屬公允，爰諭知如
主文第2項所示。
七、據上論結：依家事事件法第51條準用民事訴訟法第80條之1，判決如主文中華民國106年9月29日
家事庭法官詹朝傑以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。
中華民國106年9月30日
書記官曾韻蒔附表：
┌─┬────────────┬───────────┐│編│遺產種類名稱、金額及不動│分割方法││號│產坐落地號或建號││├─┼────────────┼───────────┤│1│臺北市○○區○○段二小段│變賣後所得價款，由原告│││361地號土地、地目：建、│及被告陳麗雲、曹竹君各│││面積488平方公尺、權利範│先分得新臺幣539,966元│││圍：公同共有17524分之15│後，所餘款項由兩造依應│││19。│繼分比例各取得4分之1│├─┼────────────┤。││2│同上小段361之1地號土地││││、地目：建、面積37平方公││││尺、權利範圍：公同共有公││││同共有17524分之1519。││├─┼────────────┤││3│同上小段20785建號即門牌││││號碼台北市○○區○○路35││││巷5號3樓建物、權利範圍││││：公同共有1分之1。││├─┼────────────┤││4│同上小段20776建號即門牌││││號碼台北市○○區○○路35││││巷3號3樓建物、權利範圍││││：公同共有1分之1。││├─┼────────────┼───────────┤│5│北投郵局存款0元（原有新│扣除喪葬費、房屋稅、地│││臺幣599,265元，已全部由│價稅支出新臺幣59,299元│││被告曹晶領取保管）。│後，其餘新臺幣539,966││││元分割由被告曹晶單獨取││││得。│├─┼────────────┼───────────┤│6│厚生股票6股、太子股票4│變賣後所得價款，依兩造│││股、南亞股票1股│應繼分比例各分得4分之││││1。│└─┴────────────┴───────────┘