臺灣桃園地方法院104年度簡上字第142號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院104年簡上字第142號刑事判決

裁判日期：民國104年08月28日

裁判案由：賭博

臺灣桃園地方法院刑事判決104年度簡上字第142號上訴人即被告 李桂梅 上列上訴人即被告因賭博案件，不服本院中華民國104年1月27日103年度壢簡字第1505號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：103年度偵字第10139號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院合議庭審理結果，認原審簡易判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，除證據部分補充被告於本院審理時之自白外，餘均引用原審簡易判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴人即被告上訴意旨略以：伊家境清寒，玩象棋麻將純屬娛樂消遣，並無營利行為，請從輕量刑等語。
三、經查，被告於本院審理時對原審判決認定之犯罪事實表示認罪（見本院簡上字卷第24頁反面），其既對前述事實無意見，是上訴人以其並無營利行為為由提起上訴，即非可採。次按法官於有罪判決如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，自不得任意指摘其量刑違法，最高法院對此並著有80年台非字第473號、75年台上字第7033號、72年台上字第6696號、72年台上字第3647號等判例可資參照。本件原審認被告犯刑法第266條第1項前段之在公眾得出入之場所賭博財物罪、同法第268條意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博罪，其以一行為同時觸犯上開三罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之意圖營利聚眾賭博罪處斷，並審酌被告意圖營利，以其經營之檳榔攤供作賭博場所，聚眾賭博且對賭，助長大眾投機僥倖心理，且影響社會良善風氣；兼衡被告經營賭博場所之期間、抽頭營利情形及生活狀況等一切情狀，判處有期徒刑3月，並諭知如易科罰金之標準以新臺幣1,000元折算1日，其認事用法俱無違誤，所為量刑亦無失當之處，是被告以前揭理由提起上訴，並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第373條，判決如主文。本案經檢察官胡原碩到庭執行職務。
中華民國104年8月28日
刑事第十一庭審判長法官許雅婷
法官蔣彥威法官葉韋廷以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官鄭敏如中華民國104年8月31日附件：