內湖簡易庭110年度湖小字第1151號民事判決

臺灣士林地方法院小額民事判決

110年度湖小字第1151號

原告 吳彩雲

被告 李志中

上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定（110年度

湖簡附民字第3號）移送前來，本院於民國110年9月24日言詞

辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣3,960元，及自民國110年7月29日起至

清償日止，按週年利率5%計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

本判決原告勝訴部分得假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、被告經合法通知，無正當理由而不於調解期日到場。爰依民事訴訟法第436條之12第1項、第386條規定，依原告聲請由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：被告於民國109年9月9日凌晨1時許，在臺北市○○區○○街000巷0號前，趁無人注意之際，竊取原告所有掛於該處曬衣桿上之深藍色蕾絲內褲、深咖啡色內衣各1件，得手後旋即離去，原告因此受有新臺幣（下同）3,960元之損失，爰依民法第184條規定提起本件訴訟等語。並聲明：（一）被告應給付原告12,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告經合法通知無正當理由不到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。原告主張被告於上揭時、地竊取原告所有上開物品，侵害原告財產權乙節，有本院110年度湖簡字第24號刑事判決卷宗可佐，自堪信為真實。則原告請求被告賠償上開物品之損失，自屬有據。而上開物品之市價為3,960元乙節，為原告於警詢時及本院審理時（見本院卷第22頁）所自陳，經核尚無不合理之處，應認可採信。是原告請求被告賠償3,960元部分，應予准許，逾此範圍，原告並未舉證以佐，即屬無據，不應准許。

（二）次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。民法第229條第2項前段定有明文。另遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、第203條亦有明文。查本件起訴狀於110年7月28日送達被告（見本院卷第17頁），原告之請求經准許部分，併請求自110年7月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、從而，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付3,960元，及自110年7月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息部分，為有理由，應予准許，逾此範圍，則無

理由，應予駁回。又本件係適用小額訴訟程序，所為被告敗

訴之部分應依職權宣告假執行，原告此部分假執行之聲請，

僅係促使法院職權發動，毋庸另予准許之表示。至原告敗訴

部分，其假執行之聲請即失其依據，應予駁回。

六、本件損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，迄本院言詞辯論終結止，當事人並無任何裁判費或其他訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此指明。

中　　華　　民　　國　110　　年　　10　　月　　8　　日

內湖簡易庭法官林銘宏

本件為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載

上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟

資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送

達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附

繕本）。

中　　華　　民　　國　　110　年　　10　　月　　8　　日

書記官王盈淳