臺灣彰化地方法院民事判決 105年度彰簡字第60號
原 告 台壽產物保險股份有限公司
法定代理人 李勳欽
訴訟代理人 王一如
被 告 黃志文
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國105年2月24日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣肆拾陸萬肆仟伍佰壹拾柒元，及自民國一
0四年十一月二十四日起至清償日止按年息百分之五計算之利息
。
訴訟費用新台幣伍仟零柒拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、原告主張：
一、被告無照駕駛由原告所承保之車牌號碼00-0000號自用小貨
車，於民國（下同）102年1月31日9時15分許，行經南投縣
南投市○○路○段○○○○號前，因頭昏、駕駛失控之過失，致
與訴外人 魏懋鎮 所駕駛之車輛發生碰撞，造成乘客 林秀珍 受
有體傷，業經南投縣政府警察局南投分局半山派出所受理在
案。
二、關於訴外人林秀珍因本件車禍受有體傷部分，原告已依強制
汽車責任保險法第27條第1項規定賠負強制險傷害醫療費用
共新台幣（下同）464,517元（第一結：醫療費用53,770元+
殘廢給付370,000元+第二結：傷害醫療費用40,747元=464,5
17元）。
三、因被告係違反道路交通管理處罰條例，原告已依法負保險給
付之責，自得依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款規定
，於給付範圍內，代位行使請求權對被告請求負損害賠償之
責。
四、並聲明：(一)被告應給付原告464,517元，及自支付命令聲
請狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之
利息。(二)訴訟費用由被告負擔。
貳、被告則答辯稱：伊已與被害人和解，不含強制險是被害人一
方要求，故原告不得再向伊請求。並聲明：(一)原告之訴駁
回。(二)訴訟費用由原告負擔。
參、法院之判斷：
一、原告主張之上開事實，業據其提出相符之南投縣政府警察局
道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判
表、事故現場圖、駕駛人駕照查詢資料、理賠計算書、強制
汽車責任保險傷害醫療給付費用明細檢核表、診斷書、醫療
收據、看護費用證明書、交通費證明單、交通費用證明書、
強制汽車責任保險殘廢給付標準表、調解書影本等件為證，
並經本院依職權調閱南投縣警察局南投分局交通事故調查卷
宗，核閱屬實，且為被告所不爭執，原告之上開主張，堪信
為真。至被告則以其與被害人林秀珍達成和解，和解書上載
明不含強制險係因林秀珍之請求所致，是原告不得再提起本
件訴訟向其請求等語置辯。
二、經查：按強制汽車責任保險法第29條第1項係規定：「被保
險人有違反道路交通管理處罰條例第21條或第21條之1規定
而駕車，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應依
本法規定負保險給付之責。但得在給付金額範圍內，代位行
使請求權人對被保險人之請求權。該條規定為強制汽車責任
保險制度所特有，基於保障受害人之政策性目的，擴大保險
人之承保範圍，但為懲罰「被保險人」之「惡意」行為，並
平衡保險人之利益，賦予保險人得代位行使受害人對於惡意
被保險人之損害賠償請求權，使該被保險人負終局責任。其
適用之前提亦係建立在保險人於其所承保之汽車發生交通事
故，致受害人體傷、殘廢或死亡，依強制汽車責任保險法之
規定，對受害人為保險給付時，如有該條規定之求償事由，
方得向加害人求償。查被告未領有駕駛執照仍駕駛自用小貨
車，已違反道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款規定，
依強制汽車責任保險法第29條第1項規定，原告得對被害人
林秀珍所為保險給付之範圍內代位向加害人即被告求償，原
告已依據第三人所提出之醫療費單據、看護費用證明及交通
費證明單，給付464,517元（第一結：醫療費用53,770元、
殘廢給付370,000元；第二結：傷害醫療費用40,747元）予
訴外人林秀珍，此有診斷證明書、門診收據、看護費用證明
書、交通費用證明書及理賠計算書等附卷可稽，是原告代位
林秀珍請求被告賠償損害464,517元，實於法有據。
三、再按請求權人對被保險人之和解、拋棄或其他約定，有妨礙
保險人依前條規定代位行使請求權人對於被保險人之請求權
，而未經保險人同意者，保險人不受其拘束，強制汽車責任
保險法第30條定有明文。本件被害人林秀珍雖與被告於102
年6月24日成立調解，無論林秀珍就其體傷部分之損害同意
被告賠償多少金額，既未經保險人即原告之同意，自不得拘
束原告，原告對被害人給付保險金後，被害人關於身體部分
之損害賠償請求權即法定移轉與原告取得，原告自得請求被
告賠償其對被害人所為之損害給付，是被告辯稱已與被害人
達成和解，原告不得向被告請求其賠付予被害人之保險金云
云，洵無理由。
四、從而，原告依強制汽車責任保險法第29條第1項之規定，請
求被告給付464,517元及自支付命令聲請狀繕本送達被告翌
日即104年11月25日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲
延利息，為有理由，應予准許。
肆、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡
易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3
款規定，應依職權宣告假執行。
伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與判決
結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國105年3月9日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官洪志賢
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
中華民國105年3月9日
書記官蔡亦鈞