臺灣高等法院臺中分院109年度毒抗字第847號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院109年毒抗字第847號刑事裁定

裁判日期：民國109年11月06日

裁判案由：聲請觀察勒戒

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定109年度毒抗字第847號抗告人即被告 黃加鑫 上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國109年9月18日令送勒戒處所觀察、勒戒之裁定（10
9年度毒聲字第356號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人即被告黃加鑫（下稱抗告人）為警查獲後，對施用第二級毒品大麻之事實坦承犯罪，並全力配合調查，抗告人對此懊悔不已，立即斷絕損友之聯絡方式，表徵遠離毒品之決心；又抗告人面臨為期2個月之觀察勒戒，將使穩定工作不得不離職之困境，抗告人現為家中經濟支柱，需撫養待業中之母親及剛出生7個月之弟弟，懇請法院審酌抗告人犯罪之動機、目的及僅吸食毒品一次所造成損害輕微等因素，准予抗告人以參加檢察署毒品減害計畫替代療法，轉送醫療場所戒癮治療，並願意繳交公益捐款予弱勢團體或向政府機構、社區、公益團體提供義務勞動，彌補無心之過，賜抗告人為緩起訴處分，免為觀察、勒戒之處分云云。
二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第
1項、第3項分別定有明文。再毒品危害防制條例於民國
108年12月17日修正，並於109年1月15日公布，該條例第20條自公布後6個月（即109年7月15日）施行，此觀毒品危害防制條例第36條後段即明。是108年12月17日修正之條文施行前犯同條例第10條之罪之案件，於修正施行後，依下列規定處理：一、偵查中之案件，由檢察官依修正後規定處理，毒品危害防制條例第35條之1第1款定有明文。是抗告人於上開條文修正施行前之109年3月18日犯第10條之罪，揆諸上開說明，應依修正後毒品危害防制條例（即現行法）規定處理，合先敘明。
三、經查：
（一）抗告人於109年3月18日22時許，在臺中市○區○○○街○○號前之公園內，以將大麻捲入香菸內點燃而吸食其煙霧之方式，施用大麻1次。旋於同日22時38分許，經警查獲並接受警方採集尿液送驗後，呈大麻代謝物陽性反應，有勘察採證同意書、臺中市政府警察局刑警大隊委託檢驗尿液代號與真實姓名對照表（代號：000000000）、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（報告編號：R00-0000-000號）在卷可憑，可認抗告人之任意性自白與事實相符，足堪認定。
（二）毒品危害防制條例所規定之觀察、勒戒規定，係針對受處分人將來之危險所為預防、矯正措施之保安處分，目的係為斷絕施用毒品者之身癮及心癮，核與刑罰執行之目的不同，並屬強制規定，除於毒品危害防制條例第21條第1項所稱犯同條例第10條之罪者，於犯罪未發覺前，自動向行政院衛生署指定之醫療機構請求治療，醫療機構免將請求治療者送法院或檢察機關之情形外，只要違反同條例第10條之規定者，檢察官依同條例第20條規定向法院提出聲請裁定令入勒戒處所觀察、勒戒者，法院即應就檢察官聲請裁定觀察、勒戒之內容，審酌有無理由而為准駁之裁定，並僅得依法裁定令入勒戒處所執行觀察、勒戒，以查其是否仍有施用毒品傾向，並據以幫助受處分人澈底戒毒之方法，尚無自由斟酌以其他方式替代或得以其他原因免予執行之權。聲請人即臺灣臺中地方檢察署檢察官斟酌上情，向原審聲請裁定觀察、勒戒，此乃檢察官裁量權限，而原審依法裁定准予檢察官之聲請，於法並無不合。從而，抗告意旨請求法院以其他方式替代觀察、勒戒云云，依上開說明，尚難憑採。
四、綜上所述，原審裁定認抗告人施用大麻之事證明確，且查抗告人前未曾因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，因認檢察官之聲請為正當，依毒品危害防制條例第20條第1項之規定，裁定令抗告人應入勒戒處所觀察、勒戒，核其認事用法，均無不合。抗告意旨為無理由，應予駁回。
中華民國109年11月6日
刑事第十庭審判長法官陳宏卿
法官林美玲法官楊文廣以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官呂安茹中華民國109年11月6日