臺灣嘉義地方法院民事判決 99年度嘉簡字第231號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丁○○
被 告 丙○○
被 告 乙○○
上列當事人間塗銷所有權移轉登記等事件，於中華民國99年6月
7日經言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
確認被告間於民國九十六年十一月二十九日就坐落在嘉義縣○○
鄉○○段南靖小段一四九零之一四地號土地，應有部分一萬分之
二零五，及坐落該地上同段三一二建號之建物（即門牌號碼為嘉
義縣水上鄉南和村後寮六十一之七十一號）之買賣契約關係不存
在。
被告乙○○應將前項土地、建物之所有權移轉登記塗銷，回復登
記為被告丙○○所有。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：⑴被告丙○○於民國93年4月向原告申請通
信貸款，迄99年3月2日止，被告丙○○積欠原告消費款新臺
幣（下同）240,979元未清償，目前已逾期達1394天，然被
告丙○○於95年2月7日於原告銀行之帳款即開始逾期，而其
所有坐落嘉義縣○○鄉○○段南靖小段1490之14地號土地，
應有部分10000分之205，及坐落在該地上之同段312建號、
即門牌號碼為嘉義縣水上鄉南和村後寮61之71號之建物（下
簡稱系爭房地）所有權於96年11月29日移轉登記與其叔叔被
告乙○○，顯有脫產之嫌疑，且系爭不動產已設有抵押權，
買賣之後，其抵押權並無塗銷又無抵押債務人之變更，顯不
符合一般交易慣例，故被告2人間就系爭房地之買賣行為應
屬「通謀虛偽意思表示」，依民法第87條規定，被告2人就
系爭房地所為之買賣行為應歸於無效，本件被告間之買賣行
為，依民法第87條第2項之規定，應認無效，依民法第242條
、第113條之規定，原告並得代位行使回復登記塗銷請求權
，請求被告乙○○回復原狀為塗銷登記之行為。因之先位聲
明：確認被告2人間就系爭房地之買賣契約關係不存在；被
告乙○○應將系爭房地於96年11月29日以買賣為原因所為之
所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為被告丙○○名義。
⑵倘前揭先位請求不成立，因被告丙○○將系爭房地出賣予
被告乙○○後，被告丙○○已無資力清償積欠原告之上開債
務，造成原告之求償困難，且被告丙○○於負債期間曾求助
親友，被告乙○○對被告丙○○負欠債務未清償之事實應知
之甚詳。而且抵押權債務人亦仍設定被告丙○○，有違一般
交易慣例，其移轉時點又為被告丙○○債務逾期履行困難之
後，其移轉之意圖乃為脫產以避免遭債權人強制執行至為明
顯，被告2人間就系爭房地之買賣行為已嚴重損及原告之權
益，屬詐害債權，原告自得依民法第244條第2項之規定撤銷
該買賣之債權及物權行為。因之備位聲明：被告2人間就系
爭房地之買賣行為及所有權移轉行為應予撤銷；被告乙○○
應將系爭房地之所有權移轉登記塗銷，並回復登記為被告丙
○○所有。
二、被告丙○○對於積欠原告債務乙事固不爭執，惟辯稱：其無
力清償債務，當時家人住院需要醫藥費，遂將系爭房地以價
金50幾萬元賣與被告乙○○云云；被告乙○○則辯稱其與原
告並無關係，不明白原告為何起訴伊云云，並均聲明：駁回
原告之訴。
三、法院心證之理由：
（一）查：原告主張被告丙○○於民國93年4月向原告申請通信
貸款，迄9年3月2日止，被告丙○○積欠原告消費款
240,979元未清償，目前已逾期達1394天。而被告丙○○
於96年11月29日將系爭房地以出賣與被告乙○○之原因
辦妥所有權移轉登記之事實，已據其提出通信貸款申請書
、協議分期帳務值查詢、系爭房地土地建物登記謄本及異
動索引等為證，並為被告所不爭執，堪信為真實。
（二）再查：被告丙○○於96年11月29日以買賣為原因將系爭房
地所有權移轉予被告乙○○，然被告二人均未提出系爭房
地之買賣契約書、系爭房地之價金確切金額為何，支付系
爭房地之價金之方式，原告主張被告二人間並無確實有賣
賣系爭房地之事實，被告固然辯稱確實有買賣之行為，然
均無法提出積極證據以佐證系爭房地之買賣關係，而被告
丙○○又積欠原告卡債一情，已如前述，顯見被告二人間
之買賣行為，應非實在而屬通謀虛偽意思表示，則依據民
法87條之規定，被告二人所為之買賣債權行為與所有權移
轉之物權行為均無效。
（三）按債務人之責任財產，為其債務之共同擔保，就其財產所
為無償法律行為，無論係積極減少財產或消極增加債務，
致債權人之債權陷於清償不能、困難或遲延之狀態，即債
務人無資力者，應認為有害於債權。被告丙○○目前仍積
欠原告債務無力清償，為被告丙○○所自承如前，又被告
丙○○經本院職權掉取稅務電子閘門財產所得調件明細表
，其除系爭房地外並無其他不動產，應已陷於無資力，是
原告主張被告間於96年11月29日所為買賣之債權、物權所
為之物權行為屬無效之通謀虛偽意思表示，為無效之法律
行為，原告主張請求確認依據民法第87條被告間之通謀虛
偽之買賣契約不存在，被告丙○○負有塗銷回復之義務而
怠於塗銷，原告本於民法第242條代位訴請被告乙○○回
復原狀即塗銷系爭不動產之所有權登記，以回復登記為被
告丙○○所有之原狀，即為有據。從而，原告主張依據民
法第113條、第242條、第87條等規定，訴請確認系爭房地
之買賣債權、物權行為無效，並請求被告乙○○塗銷系爭
房地所有權移轉登記行為，均有理由，應予准許。
四、再按當事人提起預備合併之訴，係以先位之訴無理由為停止
條件，請求法院就備位之訴為裁判，故法院應就先位之訴先
為審判，必待先位之訴無理由時，始得就備位之訴為裁判（
參見最高法院85年度台上字第2009號判決意旨）。本件原告
之先位聲明關於被告二人就系爭房地成立之買賣契約無效，
被告乙○○應將系爭房地之所有權移轉登記塗銷，並回復登
記為被告丙○○所有，既認原告之先位請求有理由，依首揭
最高法院判決意旨，自毋庸再就原告備位請求為裁判。又本
件原告聲明為形成之訴，不適於為假執行之宣告，附此說明
。
五、結論：本件原告先位之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第85條第2項，判決如主文。
中華民國99年6月14日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官黃國益
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中華民國99年6月14日
書記官陳湘蓉