臺灣臺北地方法院民事裁定
102年度北小字第1955號
反訴原告 孫偉德 建築師事務所
法定代理人 孫偉德
訴訟代理人 謝佳伯 律師
複 代理人 陳澤榮 律師
訴訟代理人 張逸君
反訴被告 國立基隆高級海事職業學校
法定代理人 陳銓
訴訟代理人 顏佐翰
上列當事人間請求損害賠償事件，反訴原告提起反訴，本院裁定
如下：
主文
反訴原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
理由
一、反訴原告主張：兩造於民國98年9月29日簽訂風雨操場工程
委託規劃、設計監造服務勞務合約（下稱系爭契約），契約
金額為新臺幣（下同）250,000元，反訴被告依約應於驗收
後付款，而反訴原告依約雖有代反訴被告向建管機關申請建
築執照及進行勘查等工作，惟因此所生費用應由反訴被告負
擔，查反訴原告為申請建築執照及進行勘查工作，曾代反訴
被告申請土地資料、土地鑑界，及向基隆市政府申請免環境
影響評估，並自行製作都市設計審議書圖、委託訴外人巨丞
消防工程有限公司製作消防圖計畫書，復向建築線測量公司
申請建築線指示，反訴被告依約應給付反訴原告上開工作申
請費用及服務管理費，計213,362元，反訴原告並於施工期
間應基隆市政府要求變更風雨操場遮雨棚構造，反訴被告依
約應給付變更設計費11,000元予反訴原告。詎上開工程業於
102年4月10日驗收合格，反訴被告竟未依約給付上開款項，
經反訴原告迭催未理，迄今共積欠反訴原告474,362元【計
算式：250,000元＋11,000元＋213,362元＝474,362元】。
反訴原告另應反訴被告之請求，協助前述工程承包商製作各
式文書，是項服務非屬系爭契約約定內容之一部，反訴被告
應就反訴原告所提供契約外服務給付服務費用50,000元。另
兩造原約定監造期間為60日，惟因實際施工延宕，反訴原告
實際監造期間係自101年7月16日起至102年1月2日止，計171
日，超出約定監造期間111日，以每日監造費用1,875元計算
，反訴原告得請求反訴被告給付額外監造費用208,125元【
計算式：1,875元×111日＝208,125元】。又反訴被告因誤
解政府採購法之相關法令，認反訴原告有擅自節省工料情節
重大之情形，即以政府採購法第101條第1項第3款為據，對
反訴原告作成停權處分，致反訴原告無法承接政府機關案件
，反訴原告名譽亦因此受有損害，爰依系爭契約第3條第2項
、第5條第1項第1款約定、機關委託技術服務廠商評選及計
費辦法第31條第1項第2款、民法第184條第1項、第227條之2
第1項及第547條規定，請求反訴被告給付契約款項、工作申
請費用、服務費用及額外監造費用，並於中國時報之全國版
報紙以不小於16號字體及1/4版面（高26公分、寬16公分）
刊登如附表所示之道歉啟事等語，並聲明：（一）反訴被告
應給付反訴原告732,489元，及其中250,000元，自102年7月
10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，暨其中
482,489元，自反訴起訴狀繕本送達反訴被告翌日起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息；（二）反訴被告應將如
附表所示之道歉啟事，以不小於16號字體及1/4版面（高26
公分、寬16公分）刊登於中國時報之全國版報紙10日；（三
）願供擔保請准宣告假執行。
二、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標
的金額或價額在新台幣十萬元以下者，適用本章所定之小額
程序；當事人為訴之變更、追加或提起反訴，除當事人合意
繼續適用小額程序並經法院認為適當者外，僅得於第436條
之8第1項之範圍內為之；反訴，非與本訴得行同種之訴訟程
序者，不得提起；簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適
用第一章通常訴訟程序之規定；第428條至第431條、第432
條第1項、第433條至第434條之1及第436條之規定，於小額
程序準用之；如起訴不合此等程式，法院應定期命其補正，
逾期未補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第436條之8第1
項、第436條之15、第436條之23準用第436條第2項、第260
條第2項、第249條第1項第6款分別定有明文。
三、經查，本件訴訟本訴部分原告係以被告違反兩造所簽訂之勞
務合約為由，起訴請求被告給付65,000元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，依民
事訴訟法第436條之8第1項規定，應適用小額訴訟程序。而
本件反訴部分反訴原告亦以兩造所簽訂之勞務契約為據，反
訴請求反訴被告給付反訴原告732,489元，及其中250,000元
，自102年7月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利
息，暨其中482,489元，自反訴起訴狀繕本送達反訴被告翌
日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並將如附表
所示之道歉啟事，以不小於16號字體及1/4版面（高26公分
、寬16公分）刊登於中國時報之全國版報紙10日，惟反訴原
告反訴請求金額已逾10萬元、50萬元，刊登道歉啟事之請求
又屬非財產權訴訟，自應適用通常訴訟程序。準此，反訴原
告所提反訴既已逾民事訴訟法第436條之8第1項之範圍（即
標的金額或價額在十萬元以下、請求給付金錢或其他代替物
或有價證券），且與本訴不得行同種之訴訟程序，本件反訴
原告所提反訴顯然於法未合，且無從補正，爰逕予駁回。
四、依民事訴訟法第436條之15、第436條第2項、第436條之23、
第249條第1項第6款、第95條、第78條裁定如主文。
中華民國102年9月23日
臺北簡易庭
法官葉詩佳
上列為正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內提出抗告狀。
中華民國102年9月23日
書記官林錫欽